Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
08:46 

А можно получить критико-комментарий?

Led Moth
Don't dream it - be it.
Летящий вдаль
(сон)


На мне были любимые бежевые сандалии. Вообще-то, они были у меня единственные, но тем более мне нравились. Уже немного потрёпанные – за те три года, что я их ношу – но я как-то аккуратностью никогда не отличался. Поэтому до тех пор, пока в них можно было ходить, я ходил, причём с нескрываемым удовольствием.
Было жарко. К чему не притронься – всё было горячее, нагретое до предела. Даже каменистая тропинка сквозь сандалии грозилась испепелить накопленным за день жаром. А сверху ярко светило солнышко, отступив от своего зенита на порядочное расстояние. Однако до вечера было ещё далеко. Потому меня и посетила мысль прогуляться к новому мосту, который закончили строить с месяц назад. Он соединял берега нашей реки, благодаря ему охотники могли ходить в лес на противоположной стороне, не тратясь на бензин для моторных лодок. Хотя мне, конечно, такая затея меньше нравилась. Одно дело охотники, но ведь и простые жители теперь станут чаще наведываться в лес на ту сторону. А это значит – будет больше мусора в лесу. Хотя я слышал, будто бы не всех пропускают через этот мост. Будто там очень строгий контроль за входом-выходом. Но меня эта мысль хоть и пугала немного, но всё же казалась абсурдной – зачем же тогда было строить этот мост, если не все могут им пользоваться?
читать дальше
запись создана: 12.08.2014 в 08:32

@темы: Рассказ

Комментарии
2014-08-12 в 20:32 

consolo
подхожу; критически
запись на премоде потерялась.
и, автор, используйте тэг для соращения текста. я исправляю запись сам, а не заворачиваю, только потому, что сейчас покидаю модераторский пост и больше такой нагрузки не предвижу.

2014-08-16 в 18:31 

Merry Loony
На мне были любимые бежевые сандалии. Вообще-то, они были у меня единственные, но тем более мне нравились. Уже немного потрёпанные – за те три года, что я их ношу – но я как-то аккуратностью никогда не отличался. Поэтому до тех пор, пока в них можно было ходить, я ходил - прямо с самого начала идут переусложненные конструкции, всё это можно было уместить в два-три простых предложения

К чему не притронься - НИ притронься

всё было горячее, нагретое до предела. - предел имхо лишний, потому что неясно, что имеется в виду: то ли достигнут температурный рекорд этой области, то ли возможный максимум температуры как таковой, то ли это просто метафора, которая означает, что нечто стало очень горячим - и скорее всего имеется в виду именно последнее, но тогда получается повтор, ведь уже сказано, что было горячо.

Даже каменистая тропинка сквозь сандалии грозилась испепелить накопленным за день жаром. - во-первых, не нравится грозящая тропинка, во-вторых, а почему, собственно, ДАЖЕ каменистая тропинка? Да в первую очередь именно она, от каменного и металлического этого следовало бы ожидать в первую очередь.

Однако до вечера было ещё далеко. Потому меня и посетила мысль прогуляться к новому мосту, который закончили строить с месяц назад. - вот тут логика не очевидна: на дворе жарища, все плавится, до вечера далеко = жарища будет еще долго, вывод: пойду по этой жарище прогуляюсь. Но почему бы не дождаться вечера?

Потому меня и посетила мысль прогуляться к новому мосту, который закончили строить с месяц назад. - посетила мысль прогуляться к мосту который - опять же, лишнее усложнение, можно было просто сказать что-то вроде "мне захотелось взглянуть на новый мост" и т.д.

Будто там очень строгий контроль за входом-выходом. - что это должно значить? Какого рода контроль? Кто контролирует? Зачем контролирует? Это предложение, в сущности, только непоняток добавляет - если смотреть с позиции читателя. Можно было сказать, что, мол, я слышал, будто мост охраняется и на него не всех пускают, или что-то в этом роде. Это уже имело бы смысл хотя бы потому, что как правило мосты через речки охраняемость не предусматривают. Как показывает дальнейший текст, эта ситуация вызывает у ГГ совсем не те вопросы, которые должна была вызывать по идее.

Но меня эта мысль хоть и пугала немного, но всё же казалась абсурдной - но-но + очередное переусложнение. Вернее было бы сразу начать с того, что ГГ кажется странным то, что мост вообще охраняется.

Я ещё ни разу не приходил к новому мосту - мб ни разу не видел? Имхо неподходящий глагол здесь выбран.

Я ещё ни разу не приходил к новому мосту – как-то незачем было. Поэтому меня поразили его размеры - то есть, если бы видел его раньше, то размеры бы не поразили? Я понимаю, что вы хотели сказать, но вместо этого у вас получилось, что мост поражает своими размерами не потому, что он большой, а потому, что герой раньше тут не был.

меня поразили его размеры, хотя, собственно, он был ровно такой длинны и ширины, какая и необходима для моста - словоблудие, заставляющее читателя усомниться в том, что все предложения о величине моста вообще были нужны. Зачем так много понаписано о том, как герой удивляется размерам, если он сам тут же признает, что в них нет ничего удивительного? Не говоря о том, что длина написана с двумя Н.

Древесина была плохо обработана – торчащие сучья или занозы никого не беспокоили - а здесь получается, что сучья никого не беспокоили, потому что древесина была плохо обработана. + категорически непонятно, где именно сучья торчали - из перил? С боков? Или прямо на поверхности?

(у этого моста были даже ворота?..) - тут начинается очень странная часть, она меня ставит в тупик, честно говоря. Ну да, были ворота, а что? Тоже мне, диво. Это во-первых. Во-вторых, само предложение оформлено таким образом, как будто это не ГГ продолжает сам с собой говорить, а бета ваша на полях пометку сделала.

Но оказалось, что там есть прямоугольный проём для людей - это называется дверь. Или калитка, что к ситуации больше подходит. А если пространство было, но двери не было, то не было бы и ворот, потому что если мы хотим просто не пускать на мост машины, то мы ставим шлагбаум.

Ногами я чувствовал, как вибрирует мост - но только ногами, в туловище это никак не передавалось

увидел небольшую кабинку, вроде домика - не понимаю я эту кабинку вроде домика: домик - это вообще разговорное название для практически любого здания, в том числе и для кабинок, и для сторожек, и для чего угодно, что там могло быть. В вашем случае я бы рекомендовал сторожку.

вроде домика, с дверью - со стенами, с полом, с потолком. Разве обязательно это указывать?

которая наполовину занимала мост - и заметил её ГГ только сейчас. При том, что мост потрясал своими размерами, следовательно, занимавшая половину его сторожка тоже потрясала чем-нибудь, но видна стала только после того, как ГГ на сам мост зашел? И всего этого можно было бы избежать, если бы просто было сказано, мол, посередине была сторожка, а не "я увидел", потому что "я увидел" в данном случае расценивается как "только что заметил".

какой-то рабочий в плотных рабочих рукавицах - рабочим голосом заговорил со мной о работе

оказался в неплохо обустроенном кабинете. - неплохо по сравнению с чем? Обустроенном чем именно?

большое, почти от пола до потолка окно. Мне подумалось, что оно как раз в человеческий рост. - ну да, если ГГ может находиться в этом помещении стоя, а окно от пола до потолка, то мы делаем гениальный вывод, что оно примерно в человеческий рост.

откладывая документы и переключая всё внимание на меня. - такая формулировка подразумевает, что помимо откладывания в сторону документов было что-то еще, еще какое-то действие, которое заставило ГГ думать, будто на него переключают внимание. Но вместо того, чтобы фантазировать на эту тему, лучше просто отрезать все, что идет после документов.

послеполуден-ное
нари-совано
вос-кликнул - перед выкладкой текст не перечитывали? А зря.
Дальше есть еще ошибки, но они уже повторяются, все выписывать не стал.


- Тебе это не нужно и не понадобится больше.
Бисер беспорядочно рассыпался по столу и на пол, ободранную шкурку она положила на край стола.
- Теперь ты можешь пересечь мост, - сказал якут.
- Спасибо, - хмуро отозвался я, встал и направился к выходу.


Вот знаете, я сперва хотел сказать, что ГГ АБСОЛЮТНО неадекватно прореагировал на сюрреалистичные действия и реплики собеседников, но дальнейшее повествование само ушло в сюр, так что и необходимость даже как-то отпала.

Тут нужно кое-что прояснить. Я не думаю, что это может быть фанфиком, но в любом случае это должно быть отсылкой к чему-нибудь. К чьей-либо мифологии? К городским легендам? Расскажите, пожалуйста, потому что иначе смысл произведения мне будет недоступен. А если этот текст ни к чему не отсылает и есть "вещь в себе", то он имхо ничто.

2014-08-16 в 19:09 

Led Moth
Don't dream it - be it.
Merry Loony, Спасибо большое за комментарий! Я поработаю над текстом, спасибо, что указали неудачные моменты, которые я не понимала/не могла воспринимать. И ошибки.

но в любом случае это должно быть отсылкой к чему-нибудь.
Это сон. Я указала под заглавием. Никаких легенд, мифологии - просто сюр, сновидение, со своим смыслом, тем не менее. Потому и реакция неадекватная - во сне оно так и было, там это нормально. Быть может, следует что-то дописать, как-то акцентировать то, что это именно сон?

2014-08-16 в 19:33 

Merry Loony
Ах, вот оно что. Я-то подумал, что это другой вариант названия.

Сны в принципе сильно завязаны на контексте, причем я имею в виду не привязку к тем или иным событиям, но в большей степени привязку к личности спящего. Это в плохих фильмах и книгах герою всегда снится то, что прочно повязано на предыдущие или последующие события/эпизоды, а в жизни-то нам чаще всего видится всякая дурь, которая в большинстве случаев и самой себе противоречит, но чаще вовсе не имеет некоего сюжета, не имеет в принципе некой последовательности развития событий.

В итоге получается, что, чтобы понять суть, третьим лицам нужно знать даже не столько содержание сна и различные его подробности, сколько личность рассказчика, и на основании этого уже давать хоть какую-то оценку.

Но, на самом деле, все даже сложнее: сон - это не столько сама мысль, сколько способ мышления, инструмент работы, а не её продукт. Поэтому я бы посоветовал вам не пытаться писать сочинения на основе увиденных сюжетов, а заимствовать из них различные аспекты их механики: элементы сеттингов, которые вам приглянутся, те или иные метафизические принципы, , те же способы подачи сюжета, отдельных персонажей, возможно. Потом уже из этого можно будет слепить что-то годное. Но если вы будете пытаться пересказать с той или иной точностью увиденные сюжеты, то, боюсь, у читателя эта мозаика не сложится. Чтобы она сложилась, нужна ваша голова, потому что в ней все это родилось.

2014-08-16 в 20:22 

Led Moth
Don't dream it - be it.
Merry Loony, Всё понятно. В этом рассказе, по сравнению со сном, сразу были сделаны значительные изменения, именно потому что третьи лица не знают меня и того, что меня окружало и могло отразиться во сне. Но что, если в произведении по сну я именно хочу раскрыть хотя бы часть себя, показать отражение внешнего мира в моём подсознании, а не максимально адаптировать текст для восприятия третьими лицами? Хотя при этом, конечно, пишется вещь не для самой себя. Но, зная, что каждый отдельный человек всё равно прочтёт в нём своё, а вовсе не обязательно моё, - имеет ли смысл "лепить что-то годное"? У меня есть другие произведения по снам, из которых я взяла сюжет, персонажей и общий смысл, но всё пригладила, причесала, досочинила, потому что там хотелось именно так. А есть вот парочка маленьких рассказов, в которых хочется именно оставить всё в максимально чистом виде (хотя всё равно имеют место значительные изменения).
То есть, получается, что цель конкретно этого рассказа - передача ощущений, восприятия случающейся действительности сна, размышлений на выпавшем пути и выход ГГ к неожиданным выводам.
Я понимаю, что это мне, мягко говоря, не очень удалось?

2014-08-16 в 21:41 

Merry Loony
Но что, если в произведении по сну я именно хочу раскрыть хотя бы часть себя, показать отражение внешнего мира в моём подсознании - да на здоровье, только чтобы "третьи лица" стали ваше произведение читать, необходимо убедить их в том, что там есть некая ценность. Собственно, ценность может быть самая разная и не в последнюю очередь - чисто развлекательная. Читает иной человек одно из "что-то там Капитана Блада" - не ради поиска скрытого смысла, не ради междустрочных посланий и аллюзий, не воспринимает книгу как источник знаний о той эпохе и как источник знаний вообще - ему просто интересно, чем история закончится, потому что она, что называется, захватывает. Ну, подростков, во всяком случае.

Это может быть одна из целей. А может быть, вы имеете своей целью такскыть поделиться своими наблюдениями, представить свою точку зрения на что-то - тоже может быть. Собственно, тут и наступает время задать вопрос: на что лично вы претендуете? Ну вот если бы вас кто-то [например, я] спросил: "Зачем мне читать этот текст?", что бы вы сказали?


Но, зная, что каждый отдельный человек всё равно прочтёт в нём своё, а вовсе не обязательно моё, - имеет ли смысл "лепить что-то годное"? - а вы уверены, что прочтет? Я, например, ничего в вышеизложенном тексте не прочел. И это, к слову сказать, зародило во мне определенное к нему отторжение - видите ли, по сети (и не только) бродит множетво интересных личностей, которые делают вбросы загадочного содержания и заявляют, что они принесли народу пищу для ума, непаханное поле интерпретаций, источник, в котором каждый найдет что-то своё - правда, при этом они отказываются или прямо заявляют, что неспособны дать свою интерпретацию написанного. То есть, вся эта акция оказывается таким извращенным способом попросить другого человека истолковать мой бред.

К слову сказать, а как вы понимаете описанное в вашем тексте?


получается, что цель конкретно этого рассказа - передача ощущений, восприятия случающейся действительности сна, размышлений на выпавшем пути и выход ГГ к неожиданным выводам. - видимо, это и многое другое затерялось по пути на сайт, потому что никаких конкретных мыслей ГГ по поводу происходящего в тексте нет. А "мне было хорошо" - пардон, это не передача ощущений. То есть, чисто технически, да, наверно, но куцая какая-то передача, такая, что лично во мне никакого отклика не вызывает.

Я понимаю, что это мне, мягко говоря, не очень удалось? - как мне кажется, нет. Вообще, если уж на то пошло, скажу еще и о приглаживании, причесывании и досочинении снов - дело в том, что во сне вы мыслите одним образом, а наяву - совершенно иначе. И когда вы, проснувшись, пытаетесь досочинить или отредактирорать сюжет сна, у вас с 99% будет получаться монстр франкенштейна с толстенными швами по всему телу, такими, что любой сможет сказать, что точно сшивали из множества кусков, многие из которых явно друг другу не подходят.

2014-08-16 в 22:02 

Led Moth
Don't dream it - be it.
Теперь я вижу, что это скорее черновик или даже беглый набросок, чем законченное произведение, имеющее хоть какую-то литературную ценность. Ещё понимаю, что, когда я писала (а было это несколько лет назад), я вряд ли задавалась вопросами "зачем кому-либо читать этот текст?", "как я сама всё это понимаю?" и вообще. Когда я перечитывала его спустя годы, он явно показался мне неказистым, однако прятать его в стол не захотелось, так как что-то, по моим ощущениям, в нём всё-таки есть. Поэтому и решилась выложить его в таком виде здесь, чтобы понять, что не так, и как сделать, чтоб было так) Сейчас на ваши вопросы дать вразумительный ответ не могу, а потому - есть о чём подумать и над чем поработать. Рассказ подлежит полной переписи :)
Спасибо большое. И. Можно ли будет переделанный его прислать вам на умыл для вторичной проверки-анализа? Не затруднит ли вас это? Если вторая редакция не станет лучше и понятнее этого черновика, то, ладно, поставлю на нём крест, и откопаю что-нибудь другое из глубин своего подсознания)

2014-08-16 в 22:12 

Merry Loony
Led Moth, конечно, присылайте, помогу, чем смогу.

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

ШКОЛА НАЧИНАЮЩИХ ГРАФОМАНОВ (критика и рецензирование Ваших произведений)

главная