невероятное...
Начну не издалека, а просто с предварительной информации. Представляется, что на один-два высказанных в комментариях вопроса, обращенных к модератору (рецензенту, редактору), приходится десяток-другой невысказанных, зато по сути точно таких же.
Получаем, что наиболее трепещущим вопросом и лично к автору этой статьи, и к его коллегам, комментаторам, является такой — настойчиво повторяемый творцами:
Зачем разбирать запятые, орфографию, подобные мелочи? Надо смотреть на главное — стиль, раскрытие героев и реализацию сюжета.
Размышляя над этой претензией, я пришёл лишь к тому, что, комментируя, исхожу из собственного представления о том, что обязан вложить в текст его творец. Итак, моё представление сложилось давно, оно же стало основой для суждения о состоятельности автора. В надежде сверить мнения ваш покорный слуга обратился к первому попавшемуся автору текстов и стихотворений, которого встретил в Интернете. Казалось, что мне повезло; по собственному признанию собеседника, его возраст превосходил "молодёжный", а по моему мнению, превосходил и средний.
Тем больше было удивление, когда на формулируемый по-разному вопрос о том, какими качествами должен обладать писатель, какие требования должен иметь в виду, оценивая свои собственные работы, мой собеседник дважды ответил: писатель ничего не должен, требований нет никаких.
Тут я понял, что мнение это очень уж распространённое. Каждый второй автор с лёгкостью называл навыки, совершенно необходимые критику, обозревателю, но, увы, почему-то проходил со своими сборниками стандартов мимо зеркала.
Итак, мы имеем ни к чему не обязанного представителя группы, для принадлежности к которой не нужно даже желать быть её членом. Однако любой обрабатывающий статистические данные ученый должен исключить из выборки случаи "паранормального поведения" измеряемых величин.
Поскольку я не могу назвать никакой иной группы в социуме, для принадлежности к которой не требуется никаких признаков, придётся признать, что несуществующая группа, нарисованная моим собеседником, должна быть выявлена и описана.
Что ж, попробую изложить своё (чуть более определённое, чем у ни к чему не обязанного собеседника) видение вопроса о том, кто же такой писатель.
Каждый раз, начиная разбор с букв и запятых, я имею в виду только одну сентенцию, которую не забуду ни при каких условиях знакомства с выложенными текстами.
Определение писателя содержит, на мой взгляд, основной и главный пункт:
писатель должен владеть грамотой, письменной речью, а также должен демонстрировать это умение в своих работах.
Каким бы необыкновенным сказителем, певцом преданий, фантазёром ни являлся субъект, он никогда не сможет стать писателем, если не обучен грамоте. Можно будет только посочувствовать такому мастеру-рассказчику, когда придёт шустрый необладатель никаких талантов, послушает его, запишет и издаст шедевры под своим именем.
Современные средства не исправляют ситуацию в корне: артист, выступающий перед публикой и фиксирующий на видео свои выступления, реализующий записи огромными тиражами, по-прежнему не будет являться писателем, хотя может сочинять каждый день и без устали демонстрировать сценические произведения. Он - актёр, шоумэн, креативщик, а по-русски - выдумщик.
Именно исходя из подчёркнутого основного определения автор этих строк начинает "разбор полетов" с закорючек, а не с высоких материй. Кроме того, на стороне выбранного подхода оказывается и такое незатейливое соображение: кто пишет "кАрова", тот попросту не готов решать задачи для последних классов общеобразовательной школы.
В попытке всё-таки заинтересовать публику, которая читает "ликбез", то есть ту, которая переросла самые трудные из излагаемых проблем, расширю заметку о писателях, творчество которых наблюдал в Интернете, при помощи этакой градации, отмечающей их уровни мастерства:
— "на эмоциях". При попытке передать свой порыв читателю "в чистом виде" и "без потерь в проводах", отсекая любую "лишнюю" букву, автор-непрофессионал терпит фиаско. Пора такому автору подумать о наполнении текста чем-нибудь, кроме криков души, например, перейти в следующую категорию, которая может сказать...
— "а у меня есть герои!" Замечательно! Главное - поскорее их налепить, да не забывать про основную идею первого класса: поменьше букв. И побольше оставить угадывать читателю. Хотя, конечно, если герои клишированные, это многое упрощает. Всего-то надо быть мастером слова, чтобы не показаться банальным и скучным с такими героями. Те немногие, кому удаётся миновать основные ошибки и создать оригинальные образы, вдруг понимают, что им надо или стать драматургами, отделываясь сухими указаниями: "Ночь, улица, фонарь, закрытая аптека, сценографа ко мне, если непонятно!" или остаться литераторами, создающими художественные образы исключительно силой слова, то есть продумывать и выписывать...
— "мир, окружение, антураж". Поздравляю тех, кто достиг этой ступени и хоть раз ощущал, что в его авторском тексте необходим хотя бы кусочек окружающего героев пространства, хотя бы какие-то немногочисленные черты этого "воздуха" вокруг персонажей. Благословен тот наборщик своих текстов, у которого выдуманная реальность является одним из действующих лиц произведения. А если при этом наш творец не растерял энтузиазма в отношении передачи эмоций и проработки героев, то, кажется, уже нечего больше желать, за исключением того, что на следующей ступени развития умница и отличник приходит к финальной идее, рано или поздно встающей перед любым писателем...
— "а кого творение может заинтересовать?" И... знаете, обитатели первых двух ниш считают этот вопрос несущественным! Конечно, их найдут по сочетаниям "клетчатый плед", "бежала, размазывая слёзы", "поцелуями вычерчивал узоры на коже". О чём беспокоиться? Но почему-то у зрелого сочинителя этот вопрос провоцирует омрачение светлого чела. Он-то понимает, что вопрос не столько к публике, сколько к нему самому, - тому, который допишет текст и окажется на минуту старше своего детища. Потом будет старше и умнее на две минуты - и так далее. И если эта проблема будет единственной — очень хорошо! Потому что один англоязычный автор получил судебные иски от обнаружившихся однофамильцев его героев, живущих в описанной им местности; бывает и такое специфическое "внимание" к литературному произведению.
В качестве финала этой полусерьёзной записи хотелось бы остановиться... на чём же ещё, как не на следующей часто оглашаемой реплике авторов "из Интернета". Давно уже не придумываю натужно темы для "ликбеза", что тут говорить! Они сами приходят.
Итак, следующая цитируемая реплика исполняется в разных интерпретациях, но суть её постоянна: "Неположительные комментарии приходят от гонителей, ненавидящих начинающих писателей, а также, возможно, и искусство вообще. Молодых авторов преследуют, травят, упирая на незначительные ошибки. Добиваются того, чтобы они оставили попытки писать".
Гхм. Так. Если я скажу о мании преследования, то этот вывод будет
Времена диктата миновали; но вместо работы с претензиями мнительные авторы начинают священную войну. Против Бродского выступала система, люди в штатском, которые "не читали, но неодобряют". А начинающие творцы воюют против... именно что читателей, оставивших неположительный отзыв. По такому ненадёжному критерию текстописатели готовы разделить два лагеря и начать гражданскую войну; они одни против своей аудитории. Финал им видится в радужном свете: под любой строкой - только робко улыбающиеся смайлики, только гифки с благодарностями. Великая победа для автора: он остался в маленькой высыхающей луже даже не потому, что, как ему кажется, завладел лучшей частью акватории, а потому, что его выбросило на берег, подальше от большой воды.
Поиски предлога, подтекста в критических замечаниях тем более безосновательны, что история интернет-диспутов знает случаи, когда аудитория открытым текстом предлагала автору "больше не писать, никогда, ни строчки". Были ли категоричные читатели гонителями искусства? Думаю, нет, так как там же, не скрывая, они утверждали, что тексты нежеланного автора больно ранят их читательские эстетические чувства. Нельзя ему писать потому, что тексты читают; проблема скорее в читателях, чем в графомане. Потерпевшим оказывается не он, а его "гонители" — это аудитория пытается защитить от текстов неокрепшие умы потенциальных читателей. Так что и в этом крайнем случае нападки автора на читателей также нельзя признать обоснованными.
Что касается автора этих строк, то он в бытность модератором никогда не предлагал со всей категоричностью установить наблюдение за кем-либо, чтобы этот индивид больше не писал. Такие меры попросту невозможно реализовать, не став постоянным ограничителем чьей-то (в первую очередь - своей) свободы, а на такое не хочется подписываться.
Вот так; изложенные соображения понемногу и почти беспорядочно - так же, как и накапливались, остались в текстовом поле статьи. Быть бы им и дальше ненаписанными, если бы частенько не хотелось к ним обратиться, на них сослаться в очередной беседе. Таким образом, вопрос о том, кому это может понадобиться, уже имеет один голос под вариантом ответа "Мне!" :-)
Автор благодарит читателя за внимание и откланивается. До новых встреч в рубрике!