[имбирный кот]

друзья-товарищи, начинающие пейсатели, так случилось, что читая сообщество, я натыкаюсь каждый раз на одни и те же косяки и ошибки в стихах, не будь которых (ошибок, а не стихов), оные (на сей раз стихи, а не ошибки) могли бы быть вполне годными. итак, милые, не претендуя на истину в последней инстанции, все же рискнем составить небольшой текст, посвященный всевозможным ашипке, обязательный к прочтению. ибо наболело. ужасно наболело. дополнения в комментах приветствуются.

для начала пройдемся по стихотворному жанру, а прозой пускай еще кто-нибудь занимается.

косяк первый: глагольная рифма. готов орать в мегафон с высокой колокольни: глубокоуважаемые, глагольная рифма есть наиотвратнейший моветон. сюда же отнесем рифмование причастий, деепричастий и иже с ними. почему? да потому что подобных рифм можно придумать такую кукуеву тучу, что аж страшно станет. подобные штуки ваш шедевр не украсят.

долго искал идеальный отрицательный пример. таки-вот, например, стащил на стихире . не делайте так:
Ты исчезаешь, ты растворяешься,
Неотвратимо им подчиняешься,
Жалким рабам всех себе подчиняющих
И примитивно жизнь свою проживающим,

косяк второй: банальная рифма. то вот всяческие "кровь-любовь-морковь-не в глаз, а в бровь". "солнце-донце" или еще лучше "солнце-не вернется". если вы хотите навсегда испортить свое произведение искусства, мой вам совет - шпигуйте банальные рифмы как можно чаще. вот так, например:

Осколок внутри.Разрывает на плоскости.Сердце.
Ты думал,что знаешь,нечаянно мысли читая
Такие открытые.Прошлое скрыто за дверцей.
Мне лишь бы напиться,и я уже буду другая.

отсюда

косяк третий: "сраженье-воображенье", "мечтанье-признанье", "лобзанье-терзанье", "признанье-вниманье". когда маленький-маленький поэт пишет о большой-большой любви, слов, которыми он мог бы выразить свое сжигающее чувство, почему-то не находится. особенно, если эти слова еще и в рифму надо ставить. отсюда пафос великодержавный и прочая неблагодать: слова, которые вполне себе оканчиваются на -ие, пишутся ради вящей красоты (или для точности рифмы) через -ье, придавая тексту оттенок дешевой фальшивки. вот, например:

Я был для тебя всем,чем мог,но теперь - до свиданья.
Ты помнил,день каждый твердил мне "Прости - не прощайся".
Но воздух ты мне перекрыл в темноте подсознанья
И призраки вырвались в глотку - момент задохнулся.

отсюда же

косяк четвертый: отсутствие какой бы то ни было рифмы вообще. совсем. со всеми натяжками. однозначно. нет в стихотворении рифмы, если кто еще не понял скачать бесплатно без регистрации хД (как настоял  Федя Сумкин, не имеем ввиду здесь белых стихов, если кто не догадался) это опять же когда маленькому поэту очень хочется сказать о своих больших терзаньях (см.предыдущий косяк), и первая строчка вроде как придумалась, а рифма к ней не идет, ну хоть ты тресни. отсюда появляются всевозможные "она-была", "город - дорог", "он - мудозвон" (это как раз-таки рифма), которыми изобилуют и пестрят шедевры, регулярно прослушиваемые пассажирами маршруток. сюда же отнесем однокоренные вида "аппарат-фотоаппарат", "два - двадцать два", "печать - Роспечать" и т.п. все это говорит о том, что т.н. поэт мало читает классиков и много слушает всякого... конечно, без примеров не обойдемся:

"Воск,
Будто капелька слезы,
Скатился с пламени свечи.

Свет
Беспокойного огня
Коснулся твоего лица." опять же со стихиры, прошел по первой же увиденной на главной ссылке.

косяк пятый: сбитая/отсутствующая ритмика стихотворения. и, как ни бились, от хорея не мог он ямба отличить (с)господа-товарищи, никто от вас не требует даже различать размеры стихотворений, писать дактилем, анапестом, амфибрахием, да пишите, как вам вздумается. но, черт побери, выставляя стихотворение на публику, позаботьтесь о том, чтобы его можно было читать и не сбиваться. да, конечно, были поэты, которые специально рвали ритм, акцентируя внимание читателя на какой-либо строке/слове, но то Поэты, а если у нас очередные сопли про девочку, которая не дождалась своего мальчика, или про мальчика, который не дождался своего мальчика, извините, но я не верю, что тут сбились нарочно. некоторые даже слоги считают в строфах. а у некоторых вот так (внимание: убедительная просьба, не повторять!):

"Давай без "обнимашек" и прочих нежностей?..
Нет, не надо мне клясться в верности...
Отдохнуть надо от поцелуев...
Нет, я не могу сказать, что тоскую..." (с)

косяк шестой: образы. зачастую они либо банальны до зубовного скрежета: ее волосы струились как шелк, глаза сияли как звезды, всякие там ночные бабочки и прочие тараканы в голове (у меня, честно говоря, не хватает фантазии на банальные образы, либо понятны только автору:

"Рыдала сказка, сотней тонущих котят.
Вдыхая боль пушистеньких надежд" (найдено в тольяттинском сборнике "графит", пунктуация сохранена)

граждане, придумайте же что-нибудь свое! адекватное, читабельное, красивое.

косяк седьмой: низнание рускава язека. полнае низнание.на этом месте у автора поста, уставшего от всевозможных "вам нравиться", "он открывая дверь надел шляпу", "ты чувствуеш" и прочего орфографически-пунктуационного ангста, слова кончаются. извините, пример не нашел.

@темы: ликбез

Comments

[Мастер-]

имбирный кот, Эва как вас разобрАло...или разобралО?)))
Речь хороша, но бессмысленна. Не в смысле качества самой речи, а в смысле её результативности.

[kiyomori]

На самом деле всё вышеперечисленное (ну, кроме безграмотности, конечно) в стихах вполне допустимо, и более того - может использоваться для подчёркивания каких-либо акцентов. (Последнее нам щедро демонстрировакли все классики). В стихах недопустимо только одно, на мой взгляд - несвобода, "притягивание за уши". Стих должен быть естественным, как дыхание, как крик ликования, или наоборот, боли. А многие пишущие, особенно юные, как раз таки именно "притягивают". То вымучивают из себя образы "покруче", в результате получается отвратительный микс из лексической безграмотности, слащавости и неестественности (Те самые "пушистенькие надежды"). То подравнивают образ под рифму (лучше уж нестрогая рифма, ей-богу!), слово под размер. (Те самые тошнотворные "объятья-проклятья"), всё стихотворение в целом под собственное представление о классической форме.
НО! Всё вышесказанное справедливо только при наличии отсутствия БЕДНОСТИ ЯЗЫКА!!! Которой, увы, грешит 99% современников наших, особенно, подростков. Собственно, имхо, именно этот порок порождает и все остальные, что в стихах, что в прозе.

[имбирный кот]

Мастер-, это был крик души)))

kiyomori,

в стихах вполне допустимо, и более того - может использоваться для подчёркивания каких-либо акцентов. (Последнее нам щедро демонстрировакли все классики)

- слишком часто сталкивался с такими товарищами, которые оправдывали свои недочеты тем, что у Блока вон там-то тоже сбивка, а у Пушкина так и вовсе... но одно дело стихи классика, а другое - откровенно неудавшиеся вирши.

наличии отсутствия БЕДНОСТИ ЯЗЫКА

- хД борщанули с существительными))) но вообще да, полностью согласен в этой части.

[Shiae Hagall Serpent]

имбирный кот,
Я бы еще добавил перегруженность метафорами.

[имбирный кот]

Shiae Serpent, да, в точку.

[Мастер-]

имбирный кот,

это был крик души)))

Хорошо, что крик...вот ведь тут какая штука...нет, хорошо, что именно крик, а то ж... лично я полагаю, что можно, а иногда и нужно высказаться относительно отдельно взятого текста. Взять этот отдельно взятый, да и по сусалам его, с разной степенью энтузиазма! Но вот, чтобы обобщённо, в принципе, делая выводы лично я бы не рискнул. Права не имею. Нужно иметь непреклонную уверенность в собственной правоте, а я таковой не имею.

[Shiae Hagall Serpent]

Мастер-, ну, в принципе, если мне не влом будет, я могу разобрать по костям какой-нибудь конкретный текст, с описанием каждого косяка и пояснениями. Только не уверен, что это как-то скажется на качестве творений "гениальных пейсателей".

[имбирный кот]

Мастер-, я написал, что не претендую на истину в последней инстанции, все субъективно)) а материала, чтобы обобщить одни и те же ошибки у меня уже предостаточно набралось.

Shiae Serpent, мне почему-то так кажется, что интернетный разбор единичный ни черта не поможет, вот если раз за разом одного и того же автора разбирать, смотреть, где хорошо получилось, над чем поработать надо, может, что дельное и выйдет.

[kiyomori]

Вот вам ссылочко:

www.diary.ru/~kiyomori/p165278954.htm

У меня комментаторская муза умерла в конвульсиях. Может, кто более стойкий сумеет разобрать?

[Мастер-]

Shiae Serpent, Нет, ну если не влом, то оно конечно. Да только я не об этом. Я о том, что надо иметь уверенность в том, что можешь - не сказать КАК надо сделать, а СДЕЛАТЬ так, как надо.

[Мастер-]

имбирный кот,

я написал, что не претендую на истину в последней инстанции, все субъективно))

Да понял я. Рассуждаю просто.

[Тедди-Ло]

готов орать в мегафон с высокой колокольни: глубокоуважаемые, глагольная рифма есть наиотвратнейший моветон. сюда же отнесем рифмование причастий, деепричастий и иже с ними. почему? да потому что подобных рифм можно придумать такую кукуеву тучу, что аж страшно станет. подобные штуки ваш шедевр не украсят.

Не согласен насмерть. Рифма может быть глагольной, если она уместна и не режет глаз при чтении. И голову откушу за эту имху.
При том, что тут стоит упомянуть, что глагольная рифма - это всего лишь частный случай простой рифмы. Которая тоже плоха не всегда. На фоне богатой лексики прекрасно они смотрятся. "Пора, красавица, проснись, открой сомкнуты негой взоры...". Портит это стихотворение глагольная рифма?

это опять же когда маленькому поэту очень хочется сказать о своих больших терзаньях (см.предыдущий косяк), и первая строчка вроде как придумалась, а рифма к ней не идет, ну хоть ты тресни. отсюда появляются всевозможные "она-была", "город - дорог", "он - мудозвон" (это как раз-таки рифма), которыми изобилуют и пестрят шедевры, регулярно прослушиваемые пассажирами маршруток. сюда же отнесем однокоренные вида "аппарат-фотоаппарат", "два - двадцать два", "печать - Роспечать" и т.п. все это говорит о том, что т.н. поэт мало читает классиков и много слушает всякого... конечно, без примеров не обойдемся:

В данный момент перевожу Королеву Маб. Ни единой рифмы нет в оригинале, один ритм. Это повод признать её нестихом или каком? Снова не согласен считать отсутствие рифмы косяком. Белый стих - не косяк, само по сибе отсутствие рифмы не делает стихотворение плохим. Спросите у Лермонтова.

[Тедди-Ло]

прекрасная статья с копирайтом

Данная статья об одном из множества существующих в поэтическом мире клише. А именно: «глагольная рифма – это плохо». И не только об этом.
Скажите какому-нибудь поэту волшебное словосочетание «глагольная рифма», и тот тут же скривится. Примените глагольную рифму в стихе, и вас тут же запишут в безнадежные графоманы.
Вот что пишет В.В. Онуфриев в "Словаре разновидностей рифмы": «Глагольная рифма – разновидность однородной рифмы; рифма, состоящая только из глаголов : плыву – зову, жить – говорить… По причине того, что придумать такую рифму не составляет труда, такие рифмы называют ещё и бедными: петь - гореть - шуметь - лететь..». Прочтя эти, либо подобные этим, строки, поэты на раз решили – рифмовать глаголы плохо.
Странно, но почему-то мало кто, из числа яростных критиков глагольной рифмы, замечает, что рифмовать прилагательные или, например, наречия не менее просто: «прекрасный – страстный – опасный - напрасный», «прекрасно – страстно – опасно - напрасно». Да и, если уж совсем начистоту, 99% процентов существительных рифмуются элементарно, а рифму к оставшемуся 1%, поэту с плохой фантазией всегда подскажет словарь рифм.
Времена меняются. Глагольную рифму вполне заслуженно обижали прежде, когда число поэтов (именно поэтов, а не людей пописывающих стишки) не исчислялось третьим порядком. Сейчас же, наравне с глагольной, практически любую рифму можно назвать «банальной», «затертой до дыр». Если в творчестве современного поэта окажется десяток-другой рифм, которые до него никто не использовал – это уже будет большой удачей.
Так как же быть? Многие, окончательно запутавшись в современной русской поэзии, решили вопрос просто – вовсе отказавшись от рифмы. Спорное и опасное решение. Спорное, потому как тот же белый стих или верлибр совсем не так «свеж и оригинален», как то желают доказать многие нынешние поэты. Например, даже у Пушкина есть такие строки:
«Как весенней теплою порою
Из-под утренней белой зорюшки
Что из лесу из лесу из дремучего
Выходила медведиха
Со милыми детушками медвежатами
Погулять посмотреть себя показать…»
В поэзии же, начиная с периода символизма, белый стих и верлибр встречался в творчестве почти каждого поэта.
Увлечение восточной поэзией тоже не является выходом, потому что, во-первых, восточная поэзия старше русской, во-вторых примитивней по форме, в-третьих не подходит русскому менталитету.
Это решение опасно, потому как начинающему поэту кажется, что творить в данных формах легче, нежели в традиционных. В итоге сейчас в Рулинете наблюдается засилье текстов прячущихся под вывеской «стихи», и при том совершенно не являющихся поэзией. Безусловно, белый стих и верлибр являются одними из наиважнейших завоеваний прошлого, они должны существовать и будут, но творить в данных формах с правом называть написанное поэзией способен лишь поэт состоявшийся, имеющий в арсенале огромное количество наработок и технических приемов.
Русская поэзия традиционно строилась на рифме. Ни один великий русский поэт рифмы не избежал. Будущее поэзии так же за рифмой.
На мой взгляд, основная проблема нынешних «критиков» – недостаточное понимание ситуации в современной русской поэзии. Вокруг постоянно сыплют словами, которые, безусловно, звучали уместно из уст символистов 19-го века или футуристов 20-го и которые звучат сейчас как нелепица: «данная форма устарела», «эта рифма банальна», «нынешняя поэзия должна экспериментировать с…». Поэзия никому ничего не должна, любые эксперименты после Хлебникова всего лишь повторение, все рифмы расфасованы по словарям. «Поэма пустоты» давно написана.
Современный стих будет хорошим лишь при условии, что автор попытался использовать все разнообразие, все многовековые поэтические наработки в конкретном стихе. Отказаться от чего-либо в нынешней ситуации – означает пятиться.
Здесь необходимо сказать несколько слов о псевдопоэтах, ибо поддержка и распространение многих поэтических клише идет как раз из их кишащего болота. Тысячи авторов, совершенно далеких от поэзии, не способных ни «сыграть ноктюрна на флейте водосточных труб», ни «бряцать по лире вдохновенной», но при том желающие писать и быть читаемыми, вынуждены садиться за филологические тома, вычитывая там нелепые правила и условности, коих никогда не терпела поэзия. Распространяя их посредством Рулинета, ссылаясь на «авторитетные мнения», каждый вносит свою долю в попахивающий ком клише. Некоторые утверждают, что так авторы учатся писать хорошие стихи, совершенно забывая, что научиться поэзии невозможно (слова «талант от Бога» актуальны в любой сфере человеческой деятельности). Молодому таланту достаточно прочесть стихи Маяковского, Блока или Бродского, чтобы понять, как писать не нужно. Точнее даже не понять, а утвердиться в своем мнении. Прочим не поможет ни критика, ни многотомники. «Авторитетных мнений» для поэта нет и быть не может. Каждый поэт тем и хорош, что самобытен и самодостаточен.
Но, вернемся к глагольным рифмам.
У многих презрение к ним основано на твердом убеждении, что рифмованный стих – это некий набор слов, впихнутых в определенный размер, связанных общим смыслом, и с зарифмованными последними словами строк. Ни один настоящий поэт не воспринимает поэзию столь узко. Прежде всего, все слова в стихе должны гармонично сочетаться. Внутренние рифмы, аллитерации, проверка каждой буквы на уместность использования в данном стихотворении и многое другое – без всего этого поэзия куца с технической точки зрения. Именно за счет использования широкого поэтического арсенала в стихах глагольные рифмы классиков не режут слух – даже простейшие рифмы идеально вписываются в общую фонетику стихотворения.
Особенно нелепой сложившаяся ситуация выглядит, когда поэты, рьяно протестующие против «глагольных рифм» в описанном выше понимании, совершенно спокойно используют их же в качестве внутренних.
Глагол создает движение в стихе, глагол – динамика жизни. Попробуйте написать стих, например о нежности, избегая глаголов? Это вполне возможно, но без глаголов, эта нежность будет созерцательна, одинока. И лишь глагол способен заставить читателя выйти из состояния созерцания, ощутить прикосновение. У Маяковского есть отличные строки:
«Глаза наслезнённые бочками выкачу.
Дайте о ребра опереться.
Выскочу! Выскочу! Выскочу! Выскочу!...»
Как Маяковскому, не используя глаголов, до последней извилины дать понять читателю перевозбуждение, всю нервозность своего героя? Герой Маяковского кричит, герой готов действовать. Но давайте переставим слова, дабы удовлетворить «критика», получим:
«Выкачу глаза наслезненные бочками» или «Глаза выкачу наслезненные бочками»
Многие бы одобрили, только вот кричать герой перестал, стал пассивен. Герой стал похож на плачущего от обиды мальчика.
Не спорю, рифмы вроде «был-любил» заезжены «до нельзя». Но разве это повод отказываться от гигантского и столь аппетитного куска русского языка, как глаголы?!
Далеко не все глаголы просты. Стих только приобретет в ритмичности, если, например, применить конструкции «отказываться – оказывается», «нашкодить – наши ходят». И данные конструкции уж точно никак не менее сочны, чем «палка - зажигалка», которая, тем не менее, будет признана многими более правильной.
Часто путают глагольную рифму и рифму образованную глаголом и другой частью речи. А ведь это мощнейший инструмент поэта! «Батистовая – перелистывает», «варево – разговаривать» - примеров можно привести множество.
Не стоит забывать о внутренних рифмах, те же избитые глагольные рифмы, вшитые в тело стиха, усиливают, украшают его звучание.
Примеров можно привести множество, но цель данной статьи не в создании пособия по применению глагольной рифмы, данная статья, скорее, попытка переосмыслить, попытка подтолкнуть поэтов к тщательному обдумыванию клише, которые так легко воспринимаются многими на веру.
Есть замечательное высказывание С.Я. Маршака:
«Конечно, богатая рифма лучше бедной, новая и оригинальная лучше затрепанной. Но оценки эти - вне строки, вне стиха - очень относительны. Нередко бывает, что самая бедная глагольная рифма оказывается сильнее (потому что нужнее) богатой и причудливой».
Подытоживая, скажу. Не следует относиться к поэзии, как к конструктору, а тем более как к «упражнениям в филологии». Поэзия – это постоянный поиск компромисса между формой и содержанием. И в поиске этого компромисса поэт просто не имеет права ссылаться на учебники, стараться соответствовать различным клише – если слово проситься в строфу, оно должно быть там.

[имбирный кот]

Федя Сумкин, таки речь не шла о белом стихе. если неочевидно, стоит вынести в эпиграф к посту большими буквами.

и еще раз

слишком часто сталкивался с такими товарищами, которые оправдывали свои недочеты тем, что у Блока вон там-то тоже сбивка, а у Пушкина так и вовсе... но одно дело стихи классика, а другое - откровенно неудавшиеся вирши.

[имбирный кот]

kiyomori, бугагга, прочитал.

Федя Сумкин, а статья хороша, да, но я не совсем согласен с ней (см.предыдущий коммент)

[Тедди-Ло]

имбирный кот, стихотворение без рифмы - он и есть

Если вы не умеете внятно объяснить йуному, по какой конкретно причине ему нельзя, а классикам можно - грош цена всей статье

[kiyomori]

Увлечение восточной поэзией тоже не является выходом, потому что, во-первых, восточная поэзия старше русской, во-вторых примитивней по форме, в-третьих не подходит русскому менталитету.

Не соглашусь. Например, то же японское хайку, конечно, не любое-каждое, а из лучших, буквально бездонно. Для любого читателя, любой национальности. Примеры приведу, если Вы пожелаете.
К тому же, в этой стилистике вполне можно красиво писать по-русски. Вот только аудитория у столь необычных и по форме и по смыслу стихов в любом случае будет очень небольшой. Как и у любого другого неформата.

[Shiae Hagall Serpent]

имбирный кот, неее, такое "раз за разом" я за зарплату только делаю )) Ну или если вижу, что у автора реально потенциал, и мне лично хочется в будущем читать что-то хорошее в его исполнении. Несколько человек есть, кого я готов редактировать за удовольствие от текста, но их мало.

Федя Сумкин, в статье все же речь о тех, у кого с языком не бедно. Имха ) А вирши, от которых хочется побиться головой о близрасположенные поверхности, и где не продохнуть от "кровей-морковей", "иди-свисти", "ползи-живи", толп "-вшей", гор банальщины - это совсем другое.

[имбирный кот]

Федя Сумкин, окей, поправлю. сказал же - дополнения приветствуются)

[демодок]

имбирный кот,

готов орать в мегафон с высокой колокольни: глубокоуважаемые, глагольная рифма есть наиотвратнейший моветон

Нет, ну до чего же тупарь ас Пушкин! Имел наглость не только злоупотреблять «моветоном», но ещё и защищать его:

«Четырёхстопный ямб мне надоел:
Им пишет всякий. Мальчикам в забаву
Пора б его оставить. Я хотел
Давным-давно приняться за октаву.
А в самом деле: я бы совладел
С тройным созвучием. Пущусь на славу!
Ведь рифмы запросто со мной живут;
Две придут сами, третью приведут.

А чтоб им путь открыть широкий, вольный,
Глаголы тотчас им я разрешу...
Вы знаете, что рифмой наглагольной
Гнушаемся мы. Почему? спрошу.
Так писывал Шихматов богомольный;
По большей части так и я пишу.
К чему? скажите; уж и так мы голы.
Отныне в рифмы буду брать глаголы».

(Домик в Коломне).

[имбирный кот]

демодок, ну почитайте ж вы комменты выше, разлюбезнейший. вторично цитирую собственный:
слишком часто сталкивался с такими товарищами, которые оправдывали свои недочеты тем, что у Блока вон там-то тоже сбивка, а у Пушкина так и вовсе... но одно дело стихи классика, а другое - откровенно неудавшиеся вирши.

[Тедди-Ло]

Shiae Serpent, да вот, в статье-то очень подробно объяснено чем хороши стихи классиков

[Shiae Hagall Serpent]

Федя Сумкин, угу. У которых с русским языком (и не только русским) было все очень и очень хорошо )

[демодок]

имбирный кот,

одно дело стихи классика, а другое - откровенно неудавшиеся вирши.

Читал, конечно. Это и напрягает. Пушкин восстал против уже при нём устаревшего мнения о глагольной рифме. И показал, что её можно и нужно использовать, если умеешь.
И если вы пишете выше мною процитированное - извольте дать простой алгоритм отличения хороших стихов от «откровенно неудавшихся». Наличие/отсутствие глагольной рифмы, как видим, таковым отличительным параметром не является.

[имбирный кот]

демодок, простого алгоритма не существует, это поэзия, а не визуальное программирование.
однако, неужели вы не можете без него отличить годные стихи от негодных? если так, то я был лучшего мнения о вас)

[демодок]

имбирный кот,

простого алгоритма не существует

О том и речь. В частности - ещё и о том, что ваши советы не помогут сделать плохие стихи лучше.
Посоветуйте Пушкину избегать глагольных рифм или сбоев ритма - на что нарвётесь? На блистательные словосочетания из великого и могучего!
Посоветуйте то же самое бездарному графоману - на что нарвётесь? На словосочетания из великого и могучего, не столь блистательные, но тоже... э-э-э... эмоциональные.
С какого-то не того конца вы начали... (ИМХО).

[имбирный кот]

демодок, ну я хотя бы начал) у вас есть способ лучше, дорогой?

Посоветуйте Пушкину избегать глагольных рифм или сбоев ритма - на что нарвётесь?

- думаю, уже ни на что хД

[демодок]

имбирный кот
ПЫСЫ.
Например, считается допустимым не рифмовать нечётные строки, обязательно рифмуя чётные.
И вот именно благодаря этому «естественному» запрету (точнее - вопреки оному) Юрий Левитанский изобрёл новую систему рифмовки: когда рифмуются (точно, полно, изобретательно рифмуются) НЕЧЁТНЫЕ СТРОКИ, а чётные остаются принципиально нерифмуемыми. Разумеется, это надо уметь делать. Я этому долго учился...

Как маленький итожек:
Умение соблюдать правила - необходимый, но далеко не достаточный признак мастерства. Признак мастерства - умение их нарушать.

[демодок]

имбирный кот,

думаю, уже ни на что хД

Вау!
Вы всерьез полагаете, что он мёртв? Да почитайте его тексты, задайте ему вопрос - и услышите ответ!

[имбирный кот]

демодок, ну естественно, любое правило подразумевает его нарушение:
- есть поэты, пишущие верлибром;
- опускающие знаки препинания;
- использующие банальные/глагольные рифмы в хороших стихотворениях,

но опять же, когда я провел ужасный год в роли менеджера, мне попалась на глаза забавная фраза: "Сначала научитесь играть по правилам. Затем играйте не по правилам.
Затем создавайте свои правила". она подходит и к поэзии тоже. чтобы доказать свою теорию относительности, Энштейн сначала выучил физику (ежели я ничего не путаю хД), ни один математик не сможет доказать ранее считавшуюся недоказуемой теорему, не будучи знакомым с математикой.