Show must go one

[скиннер курильщика]

И, может, разными шли путями, но как-то хором упали вниз - ты призван в ад управлять чертями, а я скатилась в постмодернизм.
И если спрашивать о юдоли - за что такая досталась нам - никто ответить не соизволит и не нарушится тишина.
Ищи ответа на дне колодца, на небесах, за своей спиной - но бесполезно, увы, бороться с судьбой - что с мельницей ветряной.
И Страшный Суд не настолько страшен, и Дивный Мир не настолько нов, за барной стойкой осушишь Чашу и будешь врать, что прошла любовь.
Мы в чем-то тоже равны и квиты - всегда есть фраза "не мой типаж". Но ты сидишь на весах Фемиды - не разобрать, на какой из чаш?
В небесном ордере есть отметка, и даже с подписью Самого: "Он будет вечно Твоею клеткой, но изнутри не раскрыть Его".
Я точно знаю, кого ты любишь - еще узнать бы, который час... Но этот город, и эти люди, и Дивный Новый - все против нас.
И потому бесполезны эти "На самом деле мне только ты". Скажи, а с кем остаются дети, когда уже развелись мосты?
И в каждой книге я вижу фигу, а в телевизоре - белый шум, но сохранилась пока интрига - еще неясно, зачем пишу.
Как будто я - пожилой язычник, а ты - один из моих богов, и загораются, словно спички, стихи от громких твоих шагов.
И я пляшу, как марионетка, и голос будто не мой, другой: "Он будет вечно Твоею клеткой, но изнутри не раскрыть Его".
Ну что ты, Господи, не пытаюсь и в мыслях я отпереть замок, но как мучительно гложет зависть ко всем, кто освободиться смог.
И, может, разными шли путями - тебя другая вела мечта.
Хоть нас друг к другу безмерно тянет - стоим на разных концах моста.

@темы: Стихи

Comments

[Мастер-]

Федя Сумкин, Хвалили, было дело. Спору нет. Но. После прочтения сначала возникает мысль - это мне нравится, а уже следующей мыслью - а почему мне это нравится? Или сразу - мне это нравиться потому, что ..? Если вы сразу можете объяснить, значит вы машина. Но вы ведь не машина. Вы жуткий зануда))), но весьма неглупый человек, сначала вы хребтом чувствуете качество текста, а уже потом аргументация. Нэ?

[Тедди-Ло]

Мастер-, порочная логика. Первая мысль - боже, как это здорово (обычно - как это точно). После этого могу спокойно сесть и разобрать - хотя бы на уровне, какие мысли вызывает и чем хорош тот или иной оборот Совершенно ничего машинного тут нет.

Так же могу разобрать, чем при этом стих плох. (скажем, ломается ритм там, где не звучит или грамматическая ошибка есть и тп.)


Но аргументация-то вообще должна ж быть

[Тедди-Ло]

Ах, да, Мастер, ещё один немаловажный факт - агрументы к нравится-не нравится, не нужны. Ну зацепило - понравилось, на душу легло. А я-то хотел аргумента насчёт "это действительно хорошие стихи". Это уже совсем другой коленкор. Говоришь, что нравится - да ради бога, говоришь, что это "действительно хорошо" - аргументируй

[Мастер-]

Аннушка,

веками в университетах анализируют шекспира,

Ну, мы академиев не кончали.))
А если уж совсем откровенно, то меня прям таки умиляют "анализаторы Шекспира". А так же разного рода "пушкинсты", "лермонтоведы" и проч.
Целую жизнь посвятить одному человеку, пусть и гениальному - это в моей голове не укладывается.
"Узкий специалист подобен флюсу, полнота его однобока". - Козьма Прутков.

Федя Сумкин,

говоришь, что это "действительно хорошо" - аргументируй

Вероятно вы правы, но я сказал -

Давненько я не испытывал такого удовольствия от чтения стихов.

, а значит и аргументировать не обязан, да и не очень-то я умею это делать, если вы помните.

[Тедди-Ло]

Мастер-, я не от вас и просил

[демодок]

Федя Сумкин Мастеру:

я не от вас и просил

Вы просили от меня?
Я вам ответил. Могу повторить: анализировать (разбирать) это стихотворение - всё равно что разбирать будильник. Останется куча винтиков, колёсиков и пружинок, а тикать перестанет. Перестанет быть будильником .
Вот вы разобрали, и Аннушка тоже разобрала. Что получилось? «Собрание известных поговорок» получилось.
А если не разбирать (не анализировать) - чУдное стихотворение. Оно «тикает» в такт сердцу.

[Тедди-Ло]

демодок, да нет, довольно бессмысленное собрание поговорок получилось как раз без осмысливания

Если я начну разбирать, ой. Но мне приятнее разбирать понравившееся произведение.

Ну вы сказали, что оно для "думающего", а что вы там надумали - так и не рассказали По вашему - оно хорошо, потому что вам на душу легло. А вы у нас что, мерило вкуса?

[Тедди-Ло]

демодок, говоря о будильнике - а вы не разбирайте, просто крышечку снимите Вс будет работать, но и рассмотреть механизм можно.

[демодок]

Федя Сумкин,

А вы у нас что, мерило вкуса?

Ага. Моего

Ну вы сказали, что оно для "думающего", а что вы там надумали - так и не рассказали

Гм... Таки ж «думать» и «обдумывать» — разные процессы-с... Ну да ладно.
Меня стихотворение царапнуло, задело, пробудило много разных мыслей. Очень личных (то бишь лирических). Быть может, что-то из них будет в моих стихах. Если решусь... А вот так вот взять вам и рассказать - это ж получится «дневниковая запись»

[Тедди-Ло]

демодок, то есть ваш процесс обдумывания ни к чему не приводит? Это точно то самое слово? Обдумывание?

А вот так вот взять вам и рассказать - это ж получится «дневниковая запись»

Но не как комментарий к стихотворению. Когда вы начнёте чувствовать этот нюанс?

[демодок]

Федя Сумкин,

Когда вы начнёте чувствовать этот нюанс

наверное, никогда. Все мои дневниковые записи - либо лирика, либо фантастика.

ваш процесс обдумывания ни к чему не приводит?

Я этим процессом исключительно редко занимаюсь. Почти никогда.
Более того: если я начинаю обдумывать текст - значит, он мне чем-то не понравился, и вот тогда я начинаю обдумывать: чем? Да и то не как правило...
А обдумывать текст, который «лёг на душу», просто не считаю нужным.
Например, стихи Эрика мне просто-напросто нравятся. А если что-то в них НЕ нравится - вот тогда включается процесс обдумывания, и я пытаюсь сформулировать: что и почему мне не понравилось.

Собственно, именно такого отношения я жду и к своим текстам. Не надо "разбирать" понравившееся вам. Надо сказать: что НЕ понравилось, и, если сумеете, ПОЧЕМУ. Именно этим ценен для меня ваш разбор "Не Наташи".

[Тедди-Ло]

демодок,

А обдумывать текст, который «лёг на душу», просто не считаю нужным.

Тогда к чему был коммент про то, что данный стихо для думающих людей?

[демодок]

Федя Сумкин,

Тогда к чему был коммент про то, что данный стихо для думающих людей?

Простите, повторюсь: думать и обдумывать - разные процессы. Ну вроде как исследовать и расследовать

[Тедди-Ло]

демодок, объясните тогда, что вы имели в виду И что вы надумали в этом стихотворении.

[демодок]

Федя Сумкин, Федя Сумкин,

И что вы надумали в этом стихотворении?

Малую часть из надуманного в итоге прочтения я здесь уже объяснил. Всё остальное - ещё более личное. Быть может, когда-нибудь напишу в своих стихах. Это (обсуждаемое) стихотворение - повод для думать, а не для обдумывать его. И более того: я подозреваю, что в разных людях оно вызовет разные (личные) мысли. Тем и хорошо - не только для меня. А вот если его обдумывать - останется «набор известных поговорок». Но, в конце концов, любой текст - «набор известных слов», просто в этом стихотворении семантическая единица покрупнее.

[Тедди-Ло]

демодок, так яснее, спорить с вами уже в любом случае надоело

[демодок]

Федя Сумкин,

спорить с вами уже в любом случае надоело

взаимно