о писателях

[consolo]

В этом выпуске "ликбеза" не буду цитировать корифеев; никаких "советов писателям". Поговорим о самих литераторах из сообществ в Интернете — вот так, буквально и в массе. Потому что про них недавно выяснилось

невероятное...

Начну не издалека, а просто с предварительной информации. Представляется, что на один-два высказанных в комментариях вопроса, обращенных к модератору (рецензенту, редактору), приходится десяток-другой невысказанных, зато по сути точно таких же.
Получаем, что наиболее трепещущим вопросом и лично к автору этой статьи, и к его коллегам, комментаторам, является такой — настойчиво повторяемый творцами:
Зачем разбирать запятые, орфографию, подобные мелочи? Надо смотреть на главное — стиль, раскрытие героев и реализацию сюжета.
Размышляя над этой претензией, я пришёл лишь к тому, что, комментируя, исхожу из собственного представления о том, что обязан вложить в текст его творец. Итак, моё представление сложилось давно, оно же стало основой для суждения о состоятельности автора. В надежде сверить мнения ваш покорный слуга обратился к первому попавшемуся автору текстов и стихотворений, которого встретил в Интернете. Казалось, что мне повезло; по собственному признанию собеседника, его возраст превосходил "молодёжный", а по моему мнению, превосходил и средний.
Тем больше было удивление, когда на формулируемый по-разному вопрос о том, какими качествами должен обладать писатель, какие требования должен иметь в виду, оценивая свои собственные работы, мой собеседник дважды ответил: писатель ничего не должен, требований нет никаких.
Тут я понял, что мнение это очень уж распространённое. Каждый второй автор с лёгкостью называл навыки, совершенно необходимые критику, обозревателю, но, увы, почему-то проходил со своими сборниками стандартов мимо зеркала.
Итак, мы имеем ни к чему не обязанного представителя группы, для принадлежности к которой не нужно даже желать быть её членом. Однако любой обрабатывающий статистические данные ученый должен исключить из выборки случаи "паранормального поведения" измеряемых величин.
Поскольку я не могу назвать никакой иной группы в социуме, для принадлежности к которой не требуется никаких признаков, придётся признать, что несуществующая группа, нарисованная моим собеседником, должна быть выявлена и описана.
Что ж, попробую изложить своё (чуть более определённое, чем у ни к чему не обязанного собеседника) видение вопроса о том, кто же такой писатель.
Каждый раз, начиная разбор с букв и запятых, я имею в виду только одну сентенцию, которую не забуду ни при каких условиях знакомства с выложенными текстами.
Определение писателя содержит, на мой взгляд, основной и главный пункт:
писатель должен владеть грамотой, письменной речью, а также должен демонстрировать это умение в своих работах.
Каким бы необыкновенным сказителем, певцом преданий, фантазёром ни являлся субъект, он никогда не сможет стать писателем, если не обучен грамоте. Можно будет только посочувствовать такому мастеру-рассказчику, когда придёт шустрый необладатель никаких талантов, послушает его, запишет и издаст шедевры под своим именем.
Современные средства не исправляют ситуацию в корне: артист, выступающий перед публикой и фиксирующий на видео свои выступления, реализующий записи огромными тиражами, по-прежнему не будет являться писателем, хотя может сочинять каждый день и без устали демонстрировать сценические произведения. Он - актёр, шоумэн, креативщик, а по-русски - выдумщик.
Именно исходя из подчёркнутого основного определения автор этих строк начинает "разбор полетов" с закорючек, а не с высоких материй. Кроме того, на стороне выбранного подхода оказывается и такое незатейливое соображение: кто пишет "кАрова", тот попросту не готов решать задачи для последних классов общеобразовательной школы.
В попытке всё-таки заинтересовать публику, которая читает "ликбез", то есть ту, которая переросла самые трудные из излагаемых проблем, расширю заметку о писателях, творчество которых наблюдал в Интернете, при помощи этакой градации, отмечающей их уровни мастерства:
— "на эмоциях". При попытке передать свой порыв читателю "в чистом виде" и "без потерь в проводах", отсекая любую "лишнюю" букву, автор-непрофессионал терпит фиаско. Пора такому автору подумать о наполнении текста чем-нибудь, кроме криков души, например, перейти в следующую категорию, которая может сказать...
— "а у меня есть герои!" Замечательно! Главное - поскорее их налепить, да не забывать про основную идею первого класса: поменьше букв. И побольше оставить угадывать читателю. Хотя, конечно, если герои клишированные, это многое упрощает. Всего-то надо быть мастером слова, чтобы не показаться банальным и скучным с такими героями. Те немногие, кому удаётся миновать основные ошибки и создать оригинальные образы, вдруг понимают, что им надо или стать драматургами, отделываясь сухими указаниями: "Ночь, улица, фонарь, закрытая аптека, сценографа ко мне, если непонятно!" или остаться литераторами, создающими художественные образы исключительно силой слова, то есть продумывать и выписывать...
— "мир, окружение, антураж". Поздравляю тех, кто достиг этой ступени и хоть раз ощущал, что в его авторском тексте необходим хотя бы кусочек окружающего героев пространства, хотя бы какие-то немногочисленные черты этого "воздуха" вокруг персонажей. Благословен тот наборщик своих текстов, у которого выдуманная реальность является одним из действующих лиц произведения. А если при этом наш творец не растерял энтузиазма в отношении передачи эмоций и проработки героев, то, кажется, уже нечего больше желать, за исключением того, что на следующей ступени развития умница и отличник приходит к финальной идее, рано или поздно встающей перед любым писателем...
— "а кого творение может заинтересовать?" И... знаете, обитатели первых двух ниш считают этот вопрос несущественным! Конечно, их найдут по сочетаниям "клетчатый плед", "бежала, размазывая слёзы", "поцелуями вычерчивал узоры на коже". О чём беспокоиться? Но почему-то у зрелого сочинителя этот вопрос провоцирует омрачение светлого чела. Он-то понимает, что вопрос не столько к публике, сколько к нему самому, - тому, который допишет текст и окажется на минуту старше своего детища. Потом будет старше и умнее на две минуты - и так далее. И если эта проблема будет единственной — очень хорошо! Потому что один англоязычный автор получил судебные иски от обнаружившихся однофамильцев его героев, живущих в описанной им местности; бывает и такое специфическое "внимание" к литературному произведению.
В качестве финала этой полусерьёзной записи хотелось бы остановиться... на чём же ещё, как не на следующей часто оглашаемой реплике авторов "из Интернета". Давно уже не придумываю натужно темы для "ликбеза", что тут говорить! Они сами приходят.
Итак, следующая цитируемая реплика исполняется в разных интерпретациях, но суть её постоянна: "Неположительные комментарии приходят от гонителей, ненавидящих начинающих писателей, а также, возможно, и искусство вообще. Молодых авторов преследуют, травят, упирая на незначительные ошибки. Добиваются того, чтобы они оставили попытки писать".
Гхм. Так. Если я скажу о мании преследования, то этот вывод будет правдивым слишком коротким. Поэтому распишу подробнее. Представляет интерес то, например, что большая часть "преследуемых" сразу упоминают И. Бродского. Но ведь в любом случае притеснители не прочь поделиться, кого и за что они притесняют. Поэта обвиняли в тунеядстве. И это, по большей части, не был предлог. Но вот обвинения в неграмотности начинающие писатели почему-то считают лишь предлогом. А потом в поисках "истинной причины" сразу поднимают выше. А куда - выше? Они сами не знают. История не сохранила такие эпизоды, когда гнали прочь "за космические приключения", "за то, что пишешь фэнтази", или "за креатив". Даже нелюбовь к "типичным эмо-текстам" легко поддаётся расшифровке: неприязнь читателя вызывает комплекс произрастающего из ниоткуда ангста и отсутствия сюжета, сдобренного тоннами ошибок. Невозможность безнаказанно изобразить обнаженное тело в Византии VI в. нашей эры тоже основывалась не на ненависти к искусству и отдельным авторам, а на религиозных нормах, вторгшихся во все сферы культурной жизни.
Времена диктата миновали; но вместо работы с претензиями мнительные авторы начинают священную войну. Против Бродского выступала система, люди в штатском, которые "не читали, но неодобряют". А начинающие творцы воюют против... именно что читателей, оставивших неположительный отзыв. По такому ненадёжному критерию текстописатели готовы разделить два лагеря и начать гражданскую войну; они одни против своей аудитории. Финал им видится в радужном свете: под любой строкой - только робко улыбающиеся смайлики, только гифки с благодарностями. Великая победа для автора: он остался в маленькой высыхающей луже даже не потому, что, как ему кажется, завладел лучшей частью акватории, а потому, что его выбросило на берег, подальше от большой воды.
Поиски предлога, подтекста в критических замечаниях тем более безосновательны, что история интернет-диспутов знает случаи, когда аудитория открытым текстом предлагала автору "больше не писать, никогда, ни строчки". Были ли категоричные читатели гонителями искусства? Думаю, нет, так как там же, не скрывая, они утверждали, что тексты нежеланного автора больно ранят их читательские эстетические чувства. Нельзя ему писать потому, что тексты читают; проблема скорее в читателях, чем в графомане. Потерпевшим оказывается не он, а его "гонители" — это аудитория пытается защитить от текстов неокрепшие умы потенциальных читателей. Так что и в этом крайнем случае нападки автора на читателей также нельзя признать обоснованными.
Что касается автора этих строк, то он в бытность модератором никогда не предлагал со всей категоричностью установить наблюдение за кем-либо, чтобы этот индивид больше не писал. Такие меры попросту невозможно реализовать, не став постоянным ограничителем чьей-то (в первую очередь - своей) свободы, а на такое не хочется подписываться.
Вот так; изложенные соображения понемногу и почти беспорядочно - так же, как и накапливались, остались в текстовом поле статьи. Быть бы им и дальше ненаписанными, если бы частенько не хотелось к ним обратиться, на них сослаться в очередной беседе. Таким образом, вопрос о том, кому это может понадобиться, уже имеет один голос под вариантом ответа "Мне!" :-)
Автор благодарит читателя за внимание и откланивается. До новых встреч в рубрике!

@темы: ликбез

Comments

[Тедди-Ло]

О, я могу за копирайтом разместить у себя на форуме?

[consolo]

Федя Сумкин, конечно! Спасибо, что спросили у автора)

[Тедди-Ло]

consolo, когда можно это сделать - это нужно делать Спасибо!

[Flex Ferrum]

Комментарии можно?

По поводу:

Зачем разбирать запятые, орфографию, подобные мелочи? Надо смотреть на главное — стиль, раскрытие героев и реализацию сюжета.

- тут, на мой взгляд, есть тонкость. И вот какая. Если речь идёт о тексте, который уходит в "релиз" (т. е. сам автор считает его законченным, текст прошел вычитку у бета/гаммы и т. п.) - то, безусловно, он должен быть грамотным. Если же речь идёт о тексте, который уходит бете на вычитку - тот тут уже могут быть варианты. Орфография и пунктуация - это самое простое, что можно поправить в тексте. Со всем далее перечисленным в статье справится куда как сложнее.

Неположительные комментарии приходят от гонителей, ненавидящих начинающих писателей, а также, возможно, и искусство вообще. Молодых авторов преследуют, травят, упирая на незначительные ошибки. Добиваются того, чтобы они оставили попытки писать

Сейчас рискую сыграть в капитана очевидность. В данном случае основная причина такой реакции в том, что такой писатель считает свой текст гениальным. Ведь для него в тексте всё очевидно! Он может испытывать экстаз, читая и перечитывая его, восторгаясь собственным слогом, полётом мысли, вложенными эмоциями и прочее, прочее, прочее. Всё от того, что писатель видит в тексте гораздо больше, чем читатель. Его собственное восприятие текста искажается теми эмоциями, которые он испытывал в процессе написания. А потому, когда после "релиза" ему устраивают холодный душ - такая реакция выглядит вполне естественно.

[consolo]

не, про внутреннюю работу автора сотоварищи речи нет. Здесь говорю только о строящихся, как в доме 2, отношениях с читателями, то есть как бы конечными потребителями, если что. рецензент из числа тех самых. но да, авторы часто несут "гениальные черновики, где в целом всё должно быть понятно") Оценивать, думаю, из можно тоже так... не дописывая слов.

такая реакция выглядит вполне естественно

— ИМХО, естественной в описываемом вами случае будет защита текста, а не "выискивание шпиёнов ЦРУ".
Кстати, по поводу защиты текстов я многократно предлагал авторам самим отметить сильные стороны своих произведений; ну раз "критическая" часть критики им кажется предвзятой. Это было бы логично - сам себе защитник, ему же, автору, больше известно о достоинствах текста.
Ан нет. Должен заметить, в 99,9% случаев воз оставался там же, где и определение сути писательского дела.
То есть авторы затруднялись назвать по пунктам, чем же именно блещет их произведение. На этот счёт сообщники, прежде всего модераторы, не дадут соврать.
то есть имеем всё то же: либо паранойю, либо желание сменить тему поэффектнее: перейти на личности с "недоброжелателем", имеющим, очевидно, "личные счёты".
п.с. плюсом к первой части ваших вопросов могу заметить, что по-взрослому не рецензируют никогда ни куски текста, ни сырые, неготовые произведения.

[Incognit@]

consolo, хорошо сказано! ППКС)))

[Flex Ferrum]

не, про внутреннюю работу автора сотоварищи речи нет. Здесь говорю только о строящихся, как в доме 2, отношениях с читателями, то есть как бы конечными потребителями, если что. рецензент из числа тех самых. но да, авторы часто несут "гениальные черновики, где в целом всё должно быть понятно")

А, ну тогда целиком и полностью согласен. А "гениальные черновики" обычно интересны только после смерти их гениальных (без кавычек) авторов. Не ранее.

ИМХО, естественной в описываемом вами случае будет защита текста, а не "выискивание шпиёнов ЦРУ".

Эээээ... Тут вот ведь какое дело. Для того, чтобы начать защищать произведение (в таких условиях) - надо уметь адекватно воспринимать критику. Что-то мне подсказывает, что те авторы, про которых вы пишите, этому обычно не обучены. А потому воспринимают критику в адрес текста как критику своей собственной гениальности и тэ дэ и тэ пэ.

Это было бы логично - сам себе защитник, ему же, автору, больше известно о достоинствах текста.

А вот это, кстати, не факт. Если текст выдаётся, что называется, "с колёс", ещё не "отстоявшийся", то даже сам автор может ещё не догадываться о том, во что этот текст можно превратить. Он излил свои мысли и эмоции, забрызгав попутно клавиатуру и монитор, и побежал с этим излиянием в народ, чтобы этот самый народ порадовался вместе с ним. Но обычно нефильтрованный поток мыслей и эмоций мало кому интересен. И ещё меньше понятен.

[consolo]

Flex Ferrum,

во что этот текст можно превратить

— мы снова о текстах в работе, отрывках, недоделках?
пре-вра-тить. К обрисованному вами фонтану сознания, излитому прямо в запись на соо, сложно подобрать конечную форму. Это ж рандомный кусок глины.
про неадекватное восприятие или манию, - да фиг с ними. Тут опять: автор считает, что его нельзя назвать страдающим психическим расстройством, так как он всего-то неадекватно воспринимает замечания по поводу качества исполнения. в общем, можно зачесть как отмазку. Ещё бы авторы так же внятно готовы были назвать положительные стороны своих же произведений... а ещё лучше- если бы у них быстрее выскакивало представление не о том, что должен критик, а о том, что должен автор)

[Flex Ferrum]

мы снова о текстах в работе, отрывках, недоделках?
пре-вра-тить. К обрисованному вами фонтану сознания, излитому прямо в запись на соо, сложно подобрать конечную форму. Это ж рандомный кусок глины.

Так вот по этой же причине и автор не может назвать положительных сторон этого фонтана. Потому что все переживания по поводу текста - внутри этого самого автора, а не в тексте... А транслировать мысли и ощущения напрямую из мозга в мозг пока не научились...

Тут опять: автор считает, что его нельзя назвать страдающим психическим расстройством, так как он всего-то неадекватно воспринимает замечания по поводу качества исполнения.

По большому счёту, такому восприятию учиться надо. Оно само по себе не появляется. Да и в принципе надо обладать весьма здоровой и сильной психикой для того, чтобы выдерживать пресс критики, пусть даже и "по делу". Впрочем, это уже из области психологии.

а ещё лучше- если бы у них быстрее выскакивало представление не о том, что должен критик, а о том, что должен автор)

Вот кстати, по вашей версии получается, что автор должен:
- Уметь грамотно писать.
- Адекватно воспринимать критику.
- Уметь красиво, связно и интересно изложить придуманную историю.
Так?

[consolo]

автор должен: - Уметь грамотно писать.

— только это. потому что можно нужно писать и далее решать, показывать или нет. Существует хорошее выражение: "дать отлежаться". И можно нужно прекратить творить, если нет нестерпимого зуда.
а с отзывами может быть всё не так просто, в общем-то. "Учиться принимать", а точнее - понимать, что пишут искушенные рецензенты - это целая наука. Потому что вот О. Шервуд о новых "мушкетерах" вроде бы ничего плохого и не сказала, но, читая между строк, видишь... нет, не "плохой отзыв", а кое-что другое, из-за чего и не сказала. Мда.

автор не может назвать положительных сторон этого фонтана

— ну так и нет их. у куска неоформившегося чего-то. в общем, я готов запутаться из-за того, что сам недоговорил. Спрашивал о положительных сторонах всё-таки не у тех, кому двенадцать лет, и не у тех, кто принес смс-ки под тэг "чувства", а у тех, кто натворил шаблонов, погоняющих шаблоны шаблонами. пытался обратить внимание, чтобы автор сам нашел место, на котором можно ставить пробу.

[Flex Ferrum]

Спрашивал о положительных сторонах всё-таки не у тех, кому двенадцать лет, и не у тех, кто принес смс-ки под тэг "чувства", а у тех, кто натворил шаблонов, погоняющих шаблоны шаблонами. пытался обратить внимание, чтобы автор сам нашел место, на котором можно ставить пробу.

Ну, ИМХО, в шаблонах (самих по себе) нет ничего плохого. Главное - уметь грамотно ими пользоваться.

[демодок]

Критика должна быть жёсткой. Всё. Других качеств от критики я не ищу и не жду.
Жёстко. Честно. Прямо. Желательно — с подковырками.
Обкритикованный, я сам разберусь, что делать с моим текстом, и делать ли что-либо.
consolo — почти идеальный критик.
ИМХО.

ПЫСЫ. «Почти» — потому что пишет не всегда внятно.

[Тедди-Ло]

Так вот по этой же причине и автор не может назвать положительных сторон этого фонтана.

Flex Ferrum,

Тогда на каком основании он вообще о нём судит положительно?

[consolo]

м-м, меня терзает уверенность, что я уже писал такое: литератору необязательно "себя готовить и закалять", задним местом предчувствуя приближение "критика", потому что критик может и не приблизиться (овер 95% случаев выкладки в сети вовсе обходятся без осмысленных комментов).
а реакция "литератора" зависит, особенно паталогическая обсуждаемая, не от гуманитарного направления дарования, а от воспитания в целом. Можно не быть творческим человеком в принципе, сдирать "лук", одеваясь просто "как в журнале нарисовали" и адекватно принимать отзывы тех, кто это заметил. А можно зваться модельером и целый ВК отправить в черный список за то, что "завидуют таланту, толстые и убогие". То есть либо "принятие критики" вписать всем обязательно, либо не париться; поэтому под занавес и ограничился частично сатирическими отписками о том, как реагируют.
демодок, Incognit@, спасибо.

[Erick-York]

хорошо. для наших самых маленьких зрителей.

[Flex Ferrum]

Тогда на каком основании он вообще о нём судит положительно?

На основании собственных эмоций, пережитых в процессе написания.

[Тедди-Ло]

На основании собственных эмоций, пережитых в процессе написания.

Flex Ferrum,

Поясни Конкретнее, что за эмоции и где связь с "хорошо"?

[демодок]

Федя Сумкин, всё очень просто. Человеку нравится, как он изящно высморкался — точнёхонько в урну! А его ругают, что не в платок. Ясно же, что озвереешь!

[Flex Ferrum]

Поясни Конкретнее, что за эмоции и где связь с "хорошо"?

Ну, дабы далеко не ходить, возьму в качестве примера ту небольшую зарисовку, что я здесь выложил на прошлой неделе. В процессе написания я "побывал" и в этом храме, и "подышал", и на самолёте полетал. В воображении, естественно. Получил от этого определённое удовольствие/удовлетворение, получил определённый эмоциональный заряд. В процессе перечитывания эти эмоции заново "проигрываются", от чего текст кажется хорошим и красивым (ведь я же что-то испытываю от его прочтения!). Проблема здесь в том, что читатель при чтении будет воспринимать текст совершенно иначе. И уже от мастерства писателя зависит то, насколько близко это "иначе" будет к тем эмоциям, которые он закладывал в текст.
Именно по этому тексту нужно давать отстояться. Его нужно показывать "своим" людям (т. е. бета-гаммам), которые объективно выскажут своё мнение о тексте и укажут на имеющиеся проблемы.

демодок, +1.

[Тедди-Ло]

Человеку нравится, как он изящно высморкался — точнёхонько в урну!

демодок,

Нравится сам факт того, что он "натворил"?

Получил от этого определённое удовольствие/удовлетворение, получил определённый эмоциональный заряд. В процессе перечитывания эти эмоции заново "проигрываются", от чего текст кажется хорошим и красивым (ведь я же что-то испытываю от его прочтения!).

Во, теперь понятно.

[демодок]

Федя Сумкин,

Нравится сам факт того, что он "натворил"?

Ай, Федя! Не что, а как! «Нравится, как...».

[Flex Ferrum]

демодок, точно!

[consolo]

Проблема здесь в том, что читатель при чтении будет воспринимать текст совершенно иначе. И уже от мастерства писателя зависит то, насколько близко это "иначе" будет к тем эмоциям, которые он закладывал в текст.

— боюсь, что проблема в вашем случае была не в "погружении" и не в точности цветопередачи прямо с сетчатки, а с... изяществом, чувством читателя и чувством меры. изобретательность и ловкость вы отпустили вообще, хотя в такой теме надо уметь посмотреть со стороны и проявить то самое, чю. тем более что не трактат; и тем более, что пафоса, замешанного на героизЬме н-ну столько, что не бывать свежим с короткой почеркушкой, даже если действие наполовину реальное, наполовину виртуальное - это лишь добавило досадной мороки с пониманием. до сих пор не понял, перенёсся герой по воздуху или в воображении у него всё происходило... даже если б понял в диалогах, то всё равно бы тут же забыл.
у вас уж не первый класс с базовой стойкой "пиши грамотно" из сабжа.

[Flex Ferrum]

consolo, я просто в качестве примера привёл, чтобы не разбирать на "чужих" вещах (в данном случае счёл это не совсем корректным). Это я к тому, что всё, что у вас ниже

боюсь, что проблема в вашем случае была не в "погружении"

имеет смысл перенести в то обсуждение.
Вы же модератор, вы должны это понимать.

у вас уж не первый класс с базовой стойкой "пиши грамотно" из сабжа.

Ну, как сказать... Писать литературные тексты я начал относительно недавно. По этому премудрости этого ремесла пока только постигаю.

[consolo]

Flex Ferrum, нет, я не собираюсь развозить на две темы об одном и том же; хотелось, так сказать, намекнуть, что за первым классом вроде "пиши грамотно" у меня лично простирается мнение о писателях как о людях, которые "умеют жить" (вести себя, говорить и слушать). Целый набор качеств позволяет им судить о мере вещей, уместности и ценности (чтоб потом это куда надо втащить и применить). Бишь успешный писатель довольно хитрозадый, хотя, конечно, в этом ещё далеко не всё кун-фу.

[Achenne]

И можно нужно прекратить творить, если нет нестерпимого зуда.

*мрачно* только одна аббревиатура: ФБ.

>_<

Нет, на самом деле, иногда тупо НАДО писать. Когда уже подписался на какое-то мероприятие. Понятное дело, что никто не заставлял подписываться, но спрыгивать на ходу - неайс.

[Flex Ferrum]

Flex Ferrum, нет, я не собираюсь развозить на две темы об одном и том же;

Ну, воля ваша. Я лишь мнение высказал.

хотелось, так сказать, намекнуть, что за первым классом вроде "пиши грамотно" у меня лично простирается мнение о писателях как о людях, которые "умеют жить" (вести себя, говорить и слушать). Целый набор качеств позволяет им судить о мере вещей, уместности и ценности (чтоб потом это куда надо втащить и применить)

Это вы, так сказать, на свой предпоследний пункт ответили:

— "а кого творение может заинтересовать?"

Потому как сначала должна появиться интересная история-сюжет, а уже потом появятся все остальные её части - герои, живой мир, эмоции и т. п.

Бишь успешный писатель довольно хитрозадый, хотя, конечно, в этом ещё далеко не всё кун-фу.

Вот они, успешные писатели. Тут, конечно, есть доля иронии и сарказма. Я, конечно же, не считаю, что гонорары и доход - это единственное мерило успешности. Но, с другой стороны, то, что пишет писатель, должны читать. Если никто не читает - значит как-то не так (или что-то не то) пишет?

[Тедди-Ло]

Ну, Кинг Батькович вообще моя икона.

Стругацкие, Бредберри - тоже успешны были как никто.

[Flex Ferrum]

Стругацкие, Бредберри - тоже успешны были как никто.

Безусловно. И этот список можно продолжить. Только успех этих писателей не совсем коммерческий. Они стали культовыми, на них равнялись.

[Flex Ferrum]

Ну, Кинг Батькович вообще моя икона.

В версии того же списка, но за 2011-2012-ый года он поднялся на вторую строчку.