Исход Крылатых

[Jake Enotoff]

Они покидали дома на деревьях и шли вслед за солнцем к горам.
Они добывали огонь ворожбою, а воду искали лозой.
И звезды искрились на крыльях и перьях, и песни им пели ветра.
И небо, что было когда-то судьбою, манило к себе бирюзой.

Их вождь иногда говорил им на птичьем наречии несколько слов,
Когда проходили покрытые пылью дороги то в холод, то в зной.
И не вспоминая о прошлом величии древних своих праотцов,
Свои белоснежные сильные крылья сложили они за спиной.

Дорожная пыль оседала на перьях, но племя шло только вперед,
Встречая в дороге метели и грозы, бураны и ласковый бриз.
А ночью им снились дома на деревьях и первый рассветный полет.
И слёзы - прозрачные горькие слёзы - предательски капали вниз.

@темы: Стихи

Comments

[3c273]

Кажется нудным, тяжёлым и скучным, потому что:
1. При таких длинных строках полное отсутствие фонетического узора недопустимо.
2. Рифмы. Да, они точные... И скучные. В 3-х случаях зарифмованные слова разной длины, и везде это либо одинаковые части речи, либо слова созвучные той же части речи (так "вниз" созвучно слову "низ", которое оказывается таким же существительным, как зарифмованный с ним "бриз").
3. Смысл. Если изложить смысл этого стиха обычной человеческой прозой, получится одно не очень длинное предложение. То есть смысла на единицу текста мало. Образы есть, не спорю, но смысла они не заменят. Потому стих кажется затянутым и нудным.

Вывод: технично состряпанная поделка человека, который уже знает чего не должно быть в стихах, но еще не знает, что в них быть должно.

[Jake Enotoff]

Азури - спасибо)) Было интересно узнать Вашу точку зрения)))

[Графит]

который уже знает чего не должно быть в стихах, но еще не знает, что в них быть должно.

Пардон, а вы знаете, что именно должно быть в стихах?

[3c273]

Графит
Если я скажу "В стихах должна быть душа" - получится банально?

[Графит]

Азури
Нет, отчего же. Тогда другой вопрос: как вы можете определить в стихах наличие души, кроме как руководствуясь своими субъективными ощущениями и вкусами?

[3c273]

Графит
Просто.
Сначала - о чём стих.
Затем - какие в стихе встречаются образы.
Дальше - как эти образы соотносятся друг с другом и с темой стиха (если, например, два вроде бы разных образа одинаково соотносятся с темой - это уже подозрительно. Здесь таких образов больше, чем два. Каждый последующий отличается от предыдущего, но в раскрытие темы нового не привносит).
Потом - соответствие формы и содержания (скажем, при описании страданий графини о погибшем супруге слово "сдох" было бы неуместно).
Главное - звучание. Ритмика и фонетика (частушки гекзаметром или любовная лирика с кучей шипящих разят фальшивкой за версту).
Отдельным пунктом - ненужные слова ("же", "так", "но", "а", "и", "как", "как будто"... не всегда они бессмысленны, тут надо смотреть контекст. Скажем, в "Исходе Крылатых" довольно ненужных "и").
Совсем плохо - неоправданная перестановка слов или ударений.

Как-то так.

[Графит]

Азури
Ритмика и фонетика, ненужные слова и прочее говорят вам о наличии в стихах души? Или все же об отточенности формы?
Я понимаю, что важно как первое, так и второе. Но я не понимаю, как можно говорить объективно о том, есть или нет в стихах душа. Это уровень "цепляет - не цепляет". Или что для вас душа стихотворения? Потому что иногда ради нее можно простить неточности или наоборот - гладкие по форме стихи могут показаться никакими. Но это не будет объективной оценкой.

[3c273]

Графит

Ритмика и фонетика, ненужные слова и прочее говорят вам о наличии в стихах души? Или все же об отточенности формы?

Стихи - не вазы с конфетами, рассматривать содержание стиха не рассматривая его форму невозможно.

[demodok]

Азури

или любовная лирика с кучей шипящих разят фальшивкой за версту

Вы это всерьёз? Я когда-то где-то слышал о таком "правиле" и, по своему обыкновению, счёл его вызовом. Результат -

здесь

www.diary.ru/~stih/p76810171.htm (ссылка на нашу же "Школу").
По-вашему, это фальшиво?

P.S. Правила существуют для того, чтобы их нарушать. ИМХО.
P.P.S. Частушки гекзаметром - тоже очень интересный вызов

[Achenne]

demodok

где-то слышал о таком "правиле"

схизма, кажись.

любовная лирика правда может быть с шипящими. шепот, шорох, шелест и тд.
действие - нет.

[demodok]

Achenne

любовная лирика правда может быть с шипящими. шепот, шорох, шелест и тд. действие - нет.

Гм? Стремительные и плавные, крадущиеся и молниеносные "действия" змеи.

схизма

- которая? Церковный раскол, или музыкальный интервал?

[3c273]

P.S. Правила существуют для того, чтобы их нарушать. ИМХО.

Правила надо знать для того, чтобы их нарушать. Ага?

[demodok]

Азури

Правила надо знать для того, чтобы их нарушать. Ага?

А как же иначе?
Проблема в другом - причем, не проблема автора, а проблема критика: как определить "наличие души" при нарушенных правилах?

[demodok]

Цитатка к слову:
«Виктор поразился, какое лицо сделалось у Дианы. Как на картине. Даже не на картине - на иконе. Странная неподвижность черт, и ты недоумеваешь, то ли это замысел мастера, то ли бессилие ремесленника».
(с) Стругацкие, "Гадкие лебеди"

[3c273]

demodok
Вы ждёте, что я приведу алгоритм, и тут-то вы скажете "Ага, а вот контрпример!" ^_^
Не дождётесь.
Хуже того, я считаю, что каждый шедевр - это неизбежно нарушение каких-то правил.
Но ничего страшного, правил много, трудно нарушить их все одновременно. Неукоснительное и изящное следование одним правилам покажет нам, что другие нарушены специально.

[demodok]

Азури

Вы ждёте, что я приведу алгоритм

Нет, я не ждал от вас алгоритма И тем не менее, вы его привели - алгоритм для решения проблемы критика:

Неукоснительное и изящное следование одним правилам покажет нам, что другие нарушены специально

Ну а теперь взгляните на неукоснительное и изящное соблюдение размера в «Исходе крылатых» (за счёт союзов необязательных, но уместных), на столь же неукоснительное и изящное соблюдение правила: "рифмуются последние слоги строк"... только последние, заметьте! Вы не найдете НИ ОДНОЙ внутренней рифмы, и это не может быть случайностью...
Итак: «замысел мастера, или бессилие ремесленника?».

[Графит]

Азури
Отчего же? Можно оценить отдельно гладкость формы. Отдельно - идею. И отдельно - как эта идея через форму выражается. Или случаи, когда нравится, как написано, но не нравится, что, и наоборот, вам не встречались?

Проблема в другом - причем, не проблема автора, а проблема критика: как определить "наличие души" при нарушенных правилах?

О да, я тоже жаждал ответа на этот вопрос.

[demodok]

Азури, извините, я вернулся к самому первому вашему комментарию:

Кажется нудным, тяжёлым и скучным, потому что<...>

Вряд ли случайно он начинается со слова «кажется», а?
Я не о том, что вам якобы что-то показалось. Я о том, что стихотворение действительно кажется таковым, воспринимается как нечто тяжелое, нудное и скучное. Но именно такие чувства и должен пробуждать ИСХОД КРЫЛАТЫХ! Есть такая формулировка в литературной критике: "единство формы и содержания"

[3c273]

Ну а теперь взгляните на неукоснительное и изящное соблюдение размера в «Исходе крылатых» (за счёт союзов необязательных, но уместных), на столь же неукоснительное и изящное соблюдение правила: "рифмуются последние слоги строк"... только последние, заметьте! Вы не найдете НИ ОДНОЙ внутренней рифмы, и это не может быть случайностью...

Издеваетесь? Рисовать чётное количество рук и ног - ещё не значит следовать анатомии. Неукоснительно - да, изящно - нет.

Но именно такие чувства и должен пробуждать ИСХОД КРЫЛАТЫХ!

Пробуждать - возможно. Казаться нудным само по себе - нет.


Графит, идею мы видим постольку, поскольку нам её передали посредством формы стиха. Можно ведь и у мяча резинового рассматривать отдельно форму, отдельно содержание, получится только что-то странное. Это ИМХО.

[demodok]

Азури

Издеваетесь?

Нет, не издеваюсь. Повторяю фразу полностью, выделяя то, что вы не сочли нужным прочесть: «неукоснительное и изящное соблюдение размера в «Исходе крылатых» (за счёт союзов необязательных, но уместных)»
Если вы не способны увидеть изящество, это не значит, что его действительно нет.

[3c273]

demodok, если слова нужны только для размера или рифмы - они не уместны. Доказывать это утверждение я не стану, потому предлагаю здесь и остановиться.
Простите, если мои высказывания показались вам слишком резкими или недостаточно обоснованными.

[demodok]

Азури

Простите, если мои высказывания показались вам слишком резкими или недостаточно обоснованными.

Увы, они именно таковы.
Х-х-хоспоти ты поше мой, не хочу я с вами ссорицца!
Но.
Это действительно классное, чУдное, талантливейшее стихотворение, которого вы абсолютно не поняли - или не захотели понять! Да, там действительно есть образы, накрученные друг на дружку - но они,эти образы не только и не столько усиливают сами себя, сколько рисуют совершенно небывалый, где-то даже внечувственный мир! Мир, подаваемый нам, нищим - деталями, чертами, намёками...
Читайте - если сумеете!

[Achenne]

схизма - которая?

персонаж в ЖЖ

[demodok]

Achenne

персонаж в ЖЖ

вы говорите со мной по-китайски...

[Zavulonika]

Мальчик Джейк, в последнюю строку первой строфы примерно в середине почему-то очень хотелось увидеть слово "свирелью"))

[Vistrel]

браво, Азури
просто можно взять, и поместить ссылку на этот диалог в начале сообщества. чтоб неповадно было затевать глупые споры.

[Jake Enotoff]

Zavulonika - ну тогда бы получилась внутренняя рифма третьей и четвертой строки, а это не то, к чему я стремился. На самом деле - если Вы обратите внимание - была попытка зарифмовать 1 и 3, а так же 2 и 4 строки не только в конце, но и в середине.

[Achenne]

demodok ЖивомЖурнале. Нет, правда, известный персонаж. Просто у кого я читала насчет звуков. )

[Zavulonika]

Мальчик Джейк, да, но я сейчас не о правилах и конструкциях, а о том, что мне пришло в голову при прочтении. просто эта рифма напрашивается. выводы делать не мне