Захотелось поговорить о религии, точнее даже не о ней самой, а о ее месте в жизни каждого человека. Так уж сложилось, что я атеист, неверующая. да и вообще мое мнение по поводу любого жизненного события какое-то приземленное, более практичное. Никакой философии и возвышенных ценностей мое мышление, к счастью или к сожалению, не рождает.
читать дальшеТак вот, в Википедии наткнулась на "Термин «атеизм» появился как уничижительный эпитет, применявшийся к любому человеку или учению, находившемуся в конфликте с установившейся религией. И только позднее это слово стало означать определённую философскую позицию. С распространением свободы убеждений, свободы мысли, научного скептицизма и критики религии этот термин стал приобретать более конкретное значение и начал использоваться атеистами для самообозначения." То бишь родись на порядок раньше, меня б сожгли на костре. хм...Не подумайте, я не хожу с лозунгами против вероисповедания, не принижаю верующих, не испытываю неприязни к храмам, священнослужителям, атрибутике. Нет. Так уж сложилось, что книги,СМИ повлияли на мое мировоззрение по данному вопросу. к примеру, творение Питера Джозеффа, документальный фильм Zeitgeist - дух времени. Он состоит из нескольких частей (не менее интересных,кстати). Первая часть этого фильма содержит критику христианской религии. Причем жесткую и неприкрытую. в основу берут реальные факты. К примеру, утверждая, что первоисточником религии являются, несомненно, древнейшие традиции. Как нам известно, эти традиции были основаны на мифах, на самых обычных, выдуманных историях людей от недостатка знаний. Египетские боги: Бог солнца Ра - египтяне в то время не могли знать про Солнечную систему, карликовые звезды и прочее, Осирис - бог загробного мира- люди не знали и не знают, что происходит с человеком или его душой после смерти, поэтому возникает еще один Бог, отвечающий на все возникшие вопросы. Это удобно.
Материал из Википедии:
"Таким образом, фильм показывает, что христианство — это гностический миф, использованный Римской Империей ради власти над народами Европы. Тёмные века, инквизиция и крестовые походы служили цели обеспечить подчинение Европы Ватикану. Особого внимания заслуживают заключительные слова, в краткой форме которых выражен взгляд авторов фильма не только на христианство, но и на религию в целом:
Христианство, наряду со всеми другими господствующими религиями [...] знает правду, но пользуется мифом, чтобы манипулировать и управлять народами. [...] Оно ограничивает человеческую ответственность, ведь "Бог" управляет всем, а следовательно, самые чудовищные преступления можно оправдать волей господней.[...] Религиозный миф — самый сильный метод из когда-либо придуманных и служит психологической почвой, на которой расцветают другие мифы."
В принципе, рассуждая логически, это так и есть, церковь является неким орудием управления государства. Хотя не стоит умалять и духовную ценность этого социального института, ведь многим людям оказывается чисто психологическая помощь. Знаю по себе, хочется иногда просить и верить в некое чудо, благословение.
Фильм интересен фактами, на пальцах объясняется возникновение мифа о происхождении 3 волхвов, о дате рождения Иисуса(и не только, уж так вышло, что это число у многих религий совпадает), о том, почему все боги воскресают через три дня после смерти и многое другое. Аргументируют, в большинстве своем, с точки зрения астрологии. Причем, это не выглядит бредом или фантастикой, просто голые факты, в которые нельзя не поверить.
Лично я, с интересом и даже уважением отношусь к данному социальному институту. Это огромный, четко слаженный механизм, живущий по законам государства. Величие и сила поражает. Большинство людей пойдут, целуя крест, по стопам церкви, молясь на осуществляемую ей политику. Не могу утверждать плохо это или хорошо. Я не верю в сверхъестественных существ, но я далеко не против веры других. Многим это помогает жить или существовать. Люди, потерявшие всякую надежду, идут в церковь, идут за поддержкой. И они ее получают - это несомненный плюс, который невозможно опровергнуть, несмотря на эмпирические исследования ученых.
-
-
29.09.2010 в 22:01по поводу любого жизненного события— события в жизни. Так все на своих местах. Иначе предполагаете жизненное и нежизненное событие? Нет, но оставляете такой простор.
Никакой философии и возвышенных ценностей мое мышление, к счастью или к сожалению, не рождает.— к сожалению или к счастью, но я заканчиваю чтение. Потому что мышление, отгораживающееся от философии (буквально - любви к мудрости), никому не нужно. как безногая лошадь. Плох тот солдат, то есть плохо то мышление, которое не стремится постичь азы науки, проверенной временем, по сути - единственной, способной открыть пониманию слушателя высказанную идею.
-
-
29.09.2010 в 22:18То бишь родись на порядок раньше, меня б сожгли на костре. — не пропускайте так подлежащее, кто родись? и неважно, что дальше "я"каете.
То бишь родись на порядок раньше, меня б сожгли на костре. хм...Не подумайте, я не хожу с лозунгами против вероисповедания— видите ли, читатель ищет связи именно в самых близких, следующих друг за другом сентенциях.
Тут этой связи просто нет. Либо убрать про костер (советую), либо про лозунги переставить к отрывку из вики. Вообще тут слишком много рекламы вики и фильма, который не является общеизвестным. Зачем?
к примеру, творение Питера Джозеффа, документальный фильм Zeitgeist - дух времени. Он состоит из нескольких частей (не менее интересных,кстати).— когда вы говорите "не менее", предполагается, что предмет сравнения был упомянут. Знаете Веронику Кастро? Говорят, Луселия Сантуш не менее популярна.
Вы говорите о документальном фильме, затем - его части не менее интересны. Не менее интересны чем что? Да, потом вы начинаете о первой части, но это уж потом. в общем, первое лицо, негодное для рассуждений (журналистских- м.б.), сумятица телег, стоящих повперед лошадей...
и вам говорили о числительных, которые надо писать прописью.
в общем, при всем желании разобрать все ошибки (по-доброму).. сами понимаете.
как там в известной шутке переводились слова девушки: "Дело не в тебе, дело во мне"?
-
-
29.09.2010 в 22:19оу, спасибо. не знала
отгораживающееся от философии
почему отгораживающееся? скорее не умеющее.
-
-
29.09.2010 в 22:28еще это высказывание про философию можно понять двояко: не стремлюсь создать целостной концепции.
Но и в этом случае можно негодовать на то же самое и теми же словами, которые я уже озвучил...
-
-
29.09.2010 в 22:53-
-
30.09.2010 в 09:34(критика, а не холивар)
-
-
30.09.2010 в 12:07не собираюсь, если честно...может, цитата некорректна, но какую такую правду абстрактную знает еще более абстрактное христианство в целом? Красивые слова, аналогичные тем, в которых вроде как старость обладает особенной мудростью (хм!)Далее вообще К. Маркс рыдает... над церковью, которая есть орудие управления "государства". Он-то по наивности связывал напрямую религию и народ, два представимых и корректных понятия. Кстати, это цитата из Маркса не вполне точна, но тем не менее.
или этот фрагмент под общими кавычками с цитатой из вики... я имею в виду... как тут вообще можно коснуться идейного содержания ТЕКСТА, а не идейного содержания того, что, по вашему мнению, автор имел в виду? Уйдете в отрыв-гарантированно. И вот это уже, а не мои попытки просигналить, мол, остановитесь, решите, что тут обсуждать, поскольку даже ничего толком и не сказано... вот это уже будет почвой для холивара. Будете говорить о фильме или о вики - в лучшем случае.
В общем, я ставку сделал)
-
-
30.09.2010 в 13:23почему вы пишете слово "бог" с большой буквы в данном тексте?
слово "бог" пишется с заглавной буквы, только если вы говорите о христианском или иудейском Боге
а вообще... сама идея текста сомнительна.
в начале: Не подумайте, я не хожу с лозунгами против вероисповедания, не принижаю верующих, не испытываю неприязни к храмам, священнослужителям, атрибутике.
в конце: Лично я, с интересом и даже уважением отношусь к данному социальному институту.
не испытывать неприязнь и относиться с уважением - понятия несколько разные.
в целом, у меня создалось впечатление, что вы гуляли по просторам интернета, наткнулись на какую-то интересную статью и со словами "фигасе!интересно" законспектировали основные ее положения.
и еще. в этом тексте нет автора.
-
-
30.09.2010 в 13:40присоединяю своё ИМХО к этому высказыванию. Холиварить - НЕ ОБ ЧЁМ!
-
-
30.09.2010 в 13:58