Предлагаю подискутировать о том, что это такое — конструктивная критика?
читать дальшеМоё ИМХО я уже высказывал: «конструктивная критика» — это катахреза, соединение несоединимых понятий. Критика — это: разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью дать оценку; отрицательное суждение о чём-либо; указание недостатков; исследование, проверка достоверности, подлинности.
Может ли разбор быть конструктивным? Разобрать, а потом собрать по-своему, «правильно»? Это уже не критика, а соавторство!
Конструктивен (созидателен, собирающ и т.д.) — синтез. А критика — это анализ.
«Синтезирующий анализ» — катахреза.
А теперь я выскажу суждение, которое может показаться (на первый, поверхностный взгляд) противоположным только что заявленному:
Критика МОЖЕТ быть конструктивной, но степень её конструктивности зависит от критикуемого автора.
Конструктивность критики не зависит ни от личных достоинств/недостатков критика, ни от его доброжелательности/недоброжелательности по отношению к автору, ни от формы критики, ни даже от её содержания.
ТОЛЬКО ОТ КРИТИКУЕМОГО АВТОРА зависит: будет ли критика в адрес его произведения конструктивной.
Сослаться могу только на собственный авторский опыт (ссылаться на опыт других авторов полагаю неэтичным). Так вот: я очень часто переделывал свои тексты в результате критики, и они после переделки становились лучше (на мой взгляд, разумеется). Но. Очень редко (вплоть до «никогда») я переделывал свои тексты после доброжелательной или равнодушной критики. На переделку моих текстов меня чаще всего (почти всегда) сподвигала критика язвительная, критика высмеивающая, критика ехидная. Я просто не могу себе представить, чтобы я стал изменять, улучшать, достраивать, ДОКОНСТРУИРОВАТЬ свой текст после добродушного похлопывания по плечу: «Молодец! Пиши ещё лучше!».
Вывод: ДЛЯ МЕНЯ критика конструктивна, если мнение о недостатках моего текста (или недовольство моим текстом) высказано прямо, ехидно и даже грубо.
Быть может, у других авторов — иначе? Быть может, они начинают ДОКОНСТРУИРОВАТЬ свои тексты после похвалы?
Может быть и так.
Но это мне представляется лишним доказательством уже высказанного мною предположения:
Конструктивность критики зависит ТОЛЬКО от критикуемого автора!
@темы:
ликбез,
дискуссия,
Мысли вслух
-
-
30.11.2010 в 13:35Плохо. Из-за вот этого; от того, что; потому, что; вот здесь поправьте; вот тут вы не правы.
Хорошо. Вот находка; вот это удачно вышло; вот здесь - шедевр; потому, что.
Т.е. достаточно аргументированные недовольство или похвала.
-
-
30.11.2010 в 13:45вот здесь и начинаются проблемы... я вот считаю, что аргументировать грамматико-орфографические ошибки вообще не надо, кроме тех случаев, когда есть варианты (а их очень мало). 10 лет в школе как бы аргументировали уже, хватит. а ведь многие авторы уже тут бывают несогласны.
по поводу содержания, например, для меня "вот тут написанному просто не верится" - аргумент, или "непонятно, что происходит", "затрудняет понимание вот это", "вот это здесь ни к чему" тоже аргументы. а для авторов - нет.
-
-
30.11.2010 в 13:45Вне зависимости от того, что вы сказали далее: Не ОТ ВАС ЛИ зависит конструктивность критики?
Вы полагаете конструктивной - ТАКУЮ-ТО критику... Ну и? Вы намерены всех критиков обязать критиковать ВАС только так? Или всё же вы САМИ избираете, на какую критику реагировать конструктивно, какую игнорировать, а на какую просто обижаться без каких бы то ни было последствий для вашего текста?
-
-
30.11.2010 в 13:52критика конструктивна, если недостатки моего текста (или недовольство моим текстом) высказано прямо, ехидно и даже грубо.
после особо ехидных разборов я могла переставать писать на пару месяцев, можете считать меня неженкой...
саркастичные и ехидные высказывания в адрес чужого текста (имхо) может быть между друзьями...
"конструктивная критика" - должна быть ... вежливой, что ли? умеренной... что бы было желание улучшать, а не бросить к чертовой матери раз все так ужасно. не "молодец, пиши еще", это даже обижает. а "вот тут можно убрать, а тут исправить."
к сожалению, многие критики считают, что чем стебнее поиздеваться тем лучше. в свою очередь могу сказать что они могут так самоутверждаться, за счет чужого несовершенства.
-
-
30.11.2010 в 13:56чтобы сделать такой вывод, необходимо знать критика как человека очень хорошо, например, почитать его дневник с полгода. в остальных случаях - проекция чистой воды или просто повторение заученной в инете красивой фразы.
-
-
30.11.2010 в 13:56орфографические ошибки - конечно
недочеты стилистики, сюжета, идеи - тоже да.
стиль - конечно...
но
все(кроме первого пункта) идет через призму восприятия.
а, критик, часто так бывает, выдает свое сугубо личное мнение, как истину в последней инстанции...
-
-
30.11.2010 в 13:58это исключительно мое личное мнение основанное на моем личном опыте при общении с людьми в жизни.
при чем здесь чтение чьего-то дневника?
жизнь не ограничивается дайриками.
-
-
30.11.2010 в 14:02-
-
30.11.2010 в 14:10а) не всегда — часто, но не всегда;
б) вы всерьёз полагаете, что критика может быть объективной? Я полагаю, что критиковать может (в смысле имеет способность) только субъект. Эрго: ЛЮБАЯ критика субъективна. Автору и только автору решать: принимать ли эту критику как руководство к действию - к изменению, ДОКОНСТРУИРОВАНИЮ своего текста. Конструктивность критики зависит ТОЛЬКО от критикуемого автора!
-
-
30.11.2010 в 14:11если бы я вынесла кому либо вердикт, то так бы и написала.
что такая-то или такой-то по моему мнению и т.д"
и вот после этого можно было рваться защищать этого гипотетического кого-то.
но я (повторюсь) говорила не о дневниках.
к тому же (имхо) что бы узнать человека не обязательно долго его наблюдать. часто мотивы лежат на поверхности.
-
-
30.11.2010 в 14:20-
-
30.11.2010 в 14:45...не стоит хвалить или ругать. то есть, вообще грамотность или безграмотность не показатель кач-ва текста.
придираться к ашипкам - не критика, это вам в школу, учителкой, сочинения какяпровеллето проверять
-
-
30.11.2010 в 14:46Это я к тому, что напиши то же самое, человек не услышит интонаций и не увидит искренней улыбки, да наложи всё это на ЧСВ - результатов тут множество, далеко ходить не будем.
-
-
30.11.2010 в 14:49то вам в школу, учителкой, сочинения какяпровеллето проверять а вам куда?
-
-
30.11.2010 в 14:52Умгум... А у нас в студенчестве был КВН с вопросом и ответом:
- Что может подарить любимой женщине на 8-е Марта инженер-светотехник?
- Лампочку, покрытую матом!
И впрямь двусмысленно... Но задача (одна из многих задач!) критики - выявлять, обнажать и высмеивать такие двусмысленности!
И пусть шибко нежный аффтар обижается, если не способен РАБОТАТЬ над собственным текстом!
Тут одно из двух: либо смертельно обижаться, либо работать.
Конструктивность критики зависит ТОЛЬКО от критикуемого автора!
-
-
30.11.2010 в 15:05Можно.
Весь вопрос в том, что чем ехиднее (грубее и пр.), тем заметнее и понятнее. Можно и без этого. Вопрос только в эффективности (не в эффектности, а вот именно в эффективности!).
В частности, поэтому всегда прошу своих предполагаемых критиков: не стесняйтесь! Не деликатничайте! Называйте говно говном! Только, заради Бога, покажите: где воняет? Где и чем оскорблено ваше обоняние? А я уж сам решу: доконструировать ли, оставить ли как есть, или сделать еще вонючее... Конструктивность вашей критики - моя и только моя проблема! Авторская проблема, а не критическая!
-
-
30.11.2010 в 15:13-
-
30.11.2010 в 15:22безусловно, нужно учесть, что здесь собрались любители и цитата несколько устарела... но смысл все еще верен. писателям нужно умерить свою гордость, а критикам - поучиться тактичности.
-
-
30.11.2010 в 15:28О да! Она на него накладывает, и вот именно накладывает, а не налагает!
"Правда" иногда бывала изумительно точна!
P.S. А еще я люблю говорить «накласть взыскание» вместо «наложить взыскание» - потому что точнее!
-
-
30.11.2010 в 15:30о, я в самом наилучшем смысле)))
-
-
30.11.2010 в 15:36не люблю тактичность критиков. Менее всего люблю тактичность критиков, критикующих МОИ тексты. Тактичность затуманивает смысл. А я хочу точнее и яснее знать: что в моем тексте для вас вонюче? Назовите говно говном! А я уж сам подумаю, что с моим текстом делать и делать ли. Но - не тактичничайте, не деликатничайте! Делайте СВОЁ дело без экивоков! Или пошли отседа вон.
P.S. Потому что однажды меня очень озлобил «тактичный» критик, который на поверку оказался осторожным и шибко "идейным", хотелось ему "в струю" попасть, вот он и экивошничал, а на мои прямые вопросы либо не отвечал, либо отвечал уклончиво... Гниль, короче, без своего мнения. Вот только такие и «тактичны».
-
-
30.11.2010 в 15:41На меня во всех смыслах в разное время наклали разные люди!
И многим из них я благодарен за "наклание".
-
-
30.11.2010 в 15:44ну тогда прямая дорога к профессиональным критикам, в агентства и тп.
услуги профессионала (у которого профессия, которая на него что-то накладывает) - платные. вот тогда и требуйте и можно даже, наверно, заранее сказать "меня только похвалить", и да за ваши деньги любой каприз!
а прибегать в бесплатное интернет-сообщество, работающее на чистом оптимизме и интересе, и требовать чего-то - мне этого не понять.
-
-
30.11.2010 в 15:50Гм... И еще раз гм... Требовать - это весьма обычное побуждение детей. Сначала человек произносит "дай!", и только потом "на!". Не стоит обижаться на естественный ход вещей...
-
-
30.11.2010 в 16:04полностью согласна
-
-
30.11.2010 в 16:47а не-филолух может и не помнить куда какую запятую ставить надо.
здесь я нередко вижу, что гнобят отличные тексты за неидеальную грамотность, и это обидно, ящитаю.
вам куда?
внезапно! - переход на личности. я говорила в общем, а вы перешли на конкретно меня. показательно.
-
-
30.11.2010 в 16:53-
-
30.11.2010 в 16:53отсутствие элементарной прогонки через ворд, опечатки, пробелы, теги,
говно по стенам- это "неидеальная грамотность", за которую здесь гнобят? увольте.-
-
30.11.2010 в 16:55-
-
30.11.2010 в 17:01