И в луже теплее, теперь, даже с серостью инея
И ты также не хочешь вернуться домой,
Ведь там, дома, давно все пожрала идиллия:
Не осталось ни чувств, ни неправильных слов.
Здесь темно, здесь никто не расскажет о нежности,
Здесь все просто: без слов поцелуи, любя.
Ты не вспомнишь про святость, обязанность верности,
Зная правду, что жизнь - это просто игра.
Здесь спокойно: никто не расспросит об имени-
Чужаков не пускают, узнав по глазам.
Так стремительно Боль превращается в линии,
Так стремительно тает и падает в Ад.
И ты также не хочешь вернуться домой,
Ведь там, дома, давно все пожрала идиллия:
Не осталось ни чувств, ни неправильных слов.
Здесь темно, здесь никто не расскажет о нежности,
Здесь все просто: без слов поцелуи, любя.
Ты не вспомнишь про святость, обязанность верности,
Зная правду, что жизнь - это просто игра.
Здесь спокойно: никто не расспросит об имени-
Чужаков не пускают, узнав по глазам.
Так стремительно Боль превращается в линии,
Так стремительно тает и падает в Ад.
-
-
09.01.2011 в 19:40Здесь темно, здесь никто не расскажет о нежности, Здесь все просто: без слов поцелуи, любя. Ты не вспомнишь про святость, обязанность верности, Зная правду, что жизнь - это просто игра.
Здесь спокойно: никто не расспросит об имени- Чужаков не пускают, узнав по глазам.
Здесь - это в луже? По логике стихотворения именно так получается.
Так стремительно Боль превращается в линии,
В какие линии превращается Боль? Почему она с большой буквы?
Ты не вспомнишь про святость, обязанность верности,
Русский язык, конечно, богат и могуч, но обязанность и верность не сочетаются никаким образом.
Зачем сюда ввернули слово "святость"? Для красоты? Чья святость?
О чем это стихотворение в принципе? Кто его лирический герой? Судя по всему, оно без героя. Автор явно вылил в строки какое-то смятение, не поняв, каковы его причины и как его преодолеть, тем самым не дав своими строками ни понимания этого чувства, ни сюжета, ни должного катарсиса, которое призвано давать каждое произведение, иначе его существование бессмысленно. Здесь же имеет место чистейшая графомания - слова ради слов.
Форма
Рифмы
Слишком много неточных рифм, вернее, они все неточные. Особенно неточные, как ни странно, рифмы в опорных четных строках, которые должны быть особенно гармоничными.
домой - слов
любя - игра
глазам - ад
Хочу напомнить, что для мужской рифмы необходимо, чтобы совпадали не только ударные гласные, но и предшествующие им согласные звуки, а если есть согласные, замыкающие слог, то и они должны тем более совпадать.
Грамматические рифмы вроде "нежности-верности", конечно, допустимы, но желательно таких избегать, особенно в ситуации, когда это еще и два абстрактных понятия.
Ритм
Тут тоже все грустно: первое четверостишие - тактовик с пятью ударениями в строке, а со второго внезапно начинается классический анапест. А ведь, как известно, для стихотворения в первую очередь важен именно систематически повторяющийся ритмический рисунок.
Если быть формальным, то данное произведение - не стихотворение.
-
-
09.01.2011 в 23:41позволю себе не согласится с Вашим чересчур строгим отзывом по следующим пунктам:
1. с чего Вы взяли, что обязанность и верность не сочетаются? это где-то регламентировано? По-моему, предельно ясна фраза "обязанность верности" (обязанность быть верным).
2. "Боль превращается в линии" - это субъективное восприятие автором боли; это поэзия, а не законодательный акт, здесь возможны неожиданные ассоциации. Другой вопрос - нравятся они вам или нет.)))
3. По поводу лирического героя, предположу, что это так и не названный Я.
4. То, что теряется ритм - это плохо. Но некоторые самые известные поэты иногда этим грешили. Хотя я тоже считаю это недостатком.
В остальном с Вами согласна.
-
-
09.01.2011 в 23:48С чего я взял, что обязанность и верность не сочетаются? Из грамотного русского языка. Обязанность быть верным - еще куда ни шло, но это уже другое грамматическое и лексическое сочетание, это сочетание существительного в роли подлежащего с составным сказуемым. К тому же скорее стоит употреблять не "обязанность", а "обязательство", ведь вы явно подразумевали именно это. Разница в этих двух понятиях в том, что обязанность возлагается извне, а обязательство берется на себя по собственной инициативе. В случае с верностью, как лично мотивированным пролонгированным действием, употребляться может слово "обязательство", но не "обязанность".
Ну и вопрос благозвучия - очень плохо звучат рядом два отглагольных существительных с одинаковым суффиксом. Как глагольные рифмы.
Лирического героя как бы нет. Ядра нет. Было бы ядро или хотя бы изюминка какая в произведении, я бы и сам попытался найти ему оправдание. Но увы.
-
-
11.01.2011 в 23:07Не соглашусь. Заставить можно. Возлагать на кого-либо обязанность быть верным - это вполне нормальный садистский акт.
-
-
11.01.2011 в 23:18-
-
11.01.2011 в 23:24-
-
11.01.2011 в 23:26-
-
11.01.2011 в 23:29Как же сложно писать стихи)))))) (в соответствии с нормами ГРАМОТНОГО русского языка)
-
-
11.01.2011 в 23:39А вот написать что-то художественно ценное - вот что сложно.
-
-
11.01.2011 в 23:49А что касается этого стихотворения, то боль, которая стремительно превращается в линии, мне понравилась. Не понятно только, как она скатывается в Ад.
А что Вы понимаете под "художественно ценным"?
-
-
11.01.2011 в 23:59Можно сказать так: произведение должно существовать не бессмысленно, оно должно приносить пользу. Произведение искусства тогда полезно, когда оно влияет на наше душевное состояние, на наше восприятие и осмысление реальности, подсказывает новые идеи, открывает новые горизонты. Проще говоря, каждое ценное произведение должно вызывать у нас в душе небольшой катарсис, который систематизирует наше мировоззрение. Особенно ценные производят настоящий переворот, заставляя улыбаться, смеяться, плакать, восклицать "О да! Именно так!" Поэтому, откровенно говоря, плох тот автор, который пишет для себя - он ничего не дает другим, а потом удивляется, почему его не понимают и не ценят. Не за что.
Что до несочетаемого, то приводить в пример Маяковского не стоит. Ошибки - одно, неологизмы, новообразования, парадоксальные сочетания, оксюмороны - это другое. Это приемы и методы, заложенные в язык, но, чтобы ими уверенно пользоваться, опять же, нужно отлично знать и понимать язык, иметь то, что называется "чувством языка". И тогда одно парадоксальное словосочетание будет вызывать катарсис, потому что в двух словах будет ужат смысл целого предложения, причем так, что вы его поймете.
Язык не ставит рамок иных кроме рамок понимания. Это - средство коммуникации между людьми, поэтому смыслом и грамматикой пренебрегать не стоит, можно оказаться неверно понятым.
-
-
12.01.2011 в 00:08-
-
12.01.2011 в 00:18Я могу не любить бытовую поэзию, потому что она мне не близка, но при этом понимать и высоко оценивать стихи, например, Константина Ваншенкина, который рисует такие бытовые картины, такими словами, с такими деталями, что картины встают перед глазами. И вроде бы он пишет то, что ты видел глазами не раз, но никогда не смотрел ТАК. И ты моментально запоминаешь такие строки.
Вот, скажем:
Казанский вокзал. 1950
Деловито, словно в бричку,
Невзирая на смешки,
Бабы лезли в электричку,
На плечах держа мешки.
Уместив свои покупки,
Вслед за тем не для красы
Задирали дружно юбки
И садились на трусы.
Утирали долго лица,
Набирались новых сил –
В час, пока их от столицы
Душный поезд уносил.
-
-
12.01.2011 в 00:45Плачущий сад
Ужасный! - Капнет и вслушается:
Все он ли один на свете
Мнет ветку в окне, как кружевце,
Или есть свидетель.
Но давится внятно от тягости
Отеков - земля ноздревая,
И слышно: далеко, как в августе,
Полуночь в полях назревает.
Ни звука. И нет соглядатаев.
В пустынности удостоверясь,
Берется за старое - скатывается
По кровле, за желоб и через.
К губам поднесу и прислушаюсь:
Все я ли один на свете,
Готовый навзрыд при случае,
Или есть свидетель.
Но тишь. И листок не шелохнется.
Ни признака зги, кроме жутких
Глотков и плескания в шлепанцах,
И вздохов и слез в промежутке.
Даже есть нарушение ритма, не говоря уже о том, что стихотворение абсолютно интровертно. Тем, кто его не может прочувствовать, оно ровным счетом ничего не дает, а представляет собой просто набор бессмысленных фраз. Здесь нет никакой художественной ценности, кроме той, что маленький процент людей упивается этими строками, думая о своем.
Тем не менее, кто будет спорить, что это художественно ценное произведение? Или здесь играет роль авторитет автора?
-
-
12.01.2011 в 00:53-
-
12.01.2011 в 01:01Обязательно ли произведению иметь посыл? Оно может быть просто прекрасно тем, что упорядочивает ненадолго хаос в твоей душе, вызывая всплеск эмоций сочетанием фраз. Нельзя воспринимать творчество утилитаристски. Все-таки это прежде всего эстетика.
Тема явно отклонилась от комментариев...))
-
-
12.01.2011 в 01:06Тема отклонилась, да. Просто я о том скорее, что не всякие слова, написанные строчками и даже в ритм и рифму являются стихотворением. И уж тем более ценным произведением.
-
-
12.01.2011 в 01:19Я к тому, что может не стоит так уж сильно бить автора бичом сухой критики?
-
-
12.01.2011 в 01:58-
-
12.01.2011 в 07:27Вот бы ему на ваш семинар, чтобы поучился!
-
-
12.01.2011 в 09:30-
-
13.01.2011 в 12:48Меня напрягли слова, которые я подчеркнул. Вряд ли стоит объяснять, почему напрягли - либо вы это понимаете сами, либо вы это не способны понять. Полагаю, что понимаете.
У Пастернака (раз уж вы завели речь о нём) есть стихи, которые я никому не стану продавать. Потому что: а) выручка за них оскорбит и меня, и Пастернака, б) это не для торговли и, следовательно, не для оценки.
Если вам (или мне) не близки, не понятны, не тревожны и вообще нечувствительны какие-то и чьи-то стихи - это совсем не значит, что они не нужны и другим людям. Восприятие поэзии - либо субъективно, либо не имеет места быть. А субъекты - либо разные, либо не субъекты, а роботы с программой (например, школьной).
Имеет смысл (ИМХО, ИМХО, ИМХО, ИМХО, ИМХО, ИМХО) указать автору на грамматические и стилистические ошибки - и в этом ваша работа заслуживает похвалы. А вот оценка произведения приемлема исключительно и только от возможного издателя.
Вы можете издать то, что вам понравится?
Если нет - воздержитесь от оценивания. Пожалуйста. Ограничьтесь, пожалуйста, критикой орфографии и стилистики. Например, лермонтовского "из пламя и света", пушкинского "оперлася на балкон" и т.п.
О том, что останется в веках - судить не мне (и не вам), а тем, кто будет в этих веках жить.
-
-
13.01.2011 в 13:03и всё не врубимся в одно:
что гений — это недостатки,
каких нам сроду не дано.
Дразня, круглятся, что орехи,
из безупречной шелухи
их гениальные огрехи
и гениальные грехи.
(с) Евгений Лукин
-
-
13.01.2011 в 14:51-
-
13.01.2011 в 15:08А я продолжаю.
Правда, а) не для продажи, б) поэтому не оцениваю. Издаю (пытаюсь, иногда успешно) то, что меня задело. Может, и других заденет.
Будь у обсуждаемого автора штук пятьдесят таких стихотворений - посоветовал бы отобрать штук десять для подборки в каком-нить журнале (для сборника надо не меньше ста, чтобы отобрать половину).
Это - на мой взгляд - вошло бы. После доработки, разумеется. Авторской.
Стихи, как известно, не кормят.
Лишь поят - и то не всегда!
(с) Александр Казанцев
-
-
13.01.2011 в 15:11-
-
13.01.2011 в 15:20Люди разные
Я ведь не зря сказал - «после доработки». Дорабатывать очень есть что. Но и (ИМХО) есть над чем поработать.
А лирический герой - отнюдь не обязательная фигура в лирическом стихотворении...