родители не вечны

[демодок]

Я скоро стану сиротой.
Увы.
Но отчего-то
меня сильней заботит то,
что я зову работой.

Меня сильней заботит то,
что похрен умным людям.
Мне за полста. Ещё не сто.
Ста никогда не будет.

Жизнь, несовместная с мечтой,
пуста и быстротечна.
Я привыкаю к мысли, что
родители не вечны.

@темы: Стихи

Comments

[lanast]

ох, вы озвучили мысь, которая меня преследует последние пару лет. никак не могу совладать
спасибо, хорошо.

[демодок]

Passvet, рад, если помог...

стихотворение опять писалось для слова "похрен", правилньо понял?

учитесь работать с матом. или учитесь работать без мата, уважаемый. потому как все вокруг пресловутого хрена вплне хорошо, а вот гвоздь стиха...

[демодок]

naturalsuper, на этот раз вы поняли неправильно, доктор наук (каких?). Пальцем в хрен, так сказать.

знаете, один мой знакомый играет в игру. каждый день он принципиально не употребляет каких-то определенных слов. заказать кофе, не употребляя слова "кофе", "черный" и "чашка" - оказывается, вполне можно. и красиво выходит, и словарный запас расширяет.

может, попробуете как-нибудь тоже на 24 часа отказаться от слов "хрен" и основы "хуй"? а то так и будете пальцем на небо. и вилами у воды.

[демодок]

naturalsuper, благодарю за заботу. Прощайте.

и вам не хворать. но в игру таки поиграйте, она полезна.

[демодок]

naturalsuper, я не играю в ваши игры, старый человек.

[Мастер-]

демодок,

доктор наук (каких?)

Околовсяческих.

naturalsuper,
Не худо бы, прежде чем говорить - думать. Попробуйте. Я даже не буду пытаться объяснить вам смысл и достоинства этого стихотворения, поскольку это очевидно.

[IV.an.M]

Я все чаще и чаще поражаюсь некоторым личностям, в частности их комментариям.

[Тедди-Ло]

Мастер-,

Я даже не буду пытаться объяснить вам смысл и достоинства этого стихотворения, поскольку это очевидно.

Лучше бы объяснили, ей Богу. Другим бы пример подали. Тогда хорошие стихи бы не простаивали без комментариев или с малосодержательным "как это крутобожемой".

[Мастер-]

Федя Сумкин, Это стихотворение хорошее патамушта: *текст объяснения*
Никогда не думал, что надо это объяснять.

Взрослый человек вдруг осознаёт на бегу, что скоро станет сиротой. Это знают все, но слово "сирота" скорей применимо к детям, а тут взрослый, состоявшийся мужчина понимает, что папы и мамы не будет. Они были всегда, даже если не рядом, то они подразумевались. Наличие родителей - это как снег, восход солнца, зима, лето - само собою разумеется, а тут ЛГ, как на стену наткнулся своим осознанием неизбежности. Наткнутся то наткнулся, но до конца не понимает этого. Работа, хлопоты, которые на фоне вечности - ничтожны. Параллельно с этим ЛГ вдруг понимает, что и он-то должен умереть когда-нибудь. И опять-таки - это понимают все, но от доподлинного понимания этого становится жутковато. И приврал ЛГ, что он привыкает к "не вечности" родителей. Это он просто нашёл душевное убежище. И эти боль, это понимание, эта безысходность видна в каждой строчке таких простых, на первый взгляд, слов. А ещё стихотворение очень хорошо исполнено технически.

Ну и оно вам было надо?

[демодок]

Мастер-, зачем ты раньше такого не рассказал? Я бы писать не стал!

[Мастер-]

демодок, Перевод с русского на русский всегда приводит к результату, мало похожему на ожидаемый.))

[демодок]

Мастер-,

доктор наук (каких?) Околовсяческих.

Только щас заметил
А ведь интересная, наверное, наука: «параполилогия» — кажется, так это будет по-латыни?
«Доктор параполилогии» — звучит!
Но ещё звучнее было бы «полипаралогия» — не знание "околовсего", а "околознание" всего. Сия наука искушает возможностью всех поучать, ничего толком не зная.
Когда-то мне это нравилось. Я даже абсолютно точно «знал», что такое любовь: это если девушка не сразу, но всё-таки соглашается В общем, путал с кокетством...

[демодок]

Федя Сумкин,

Лучше бы объяснили, ей Богу. Другим бы пример подали. Тогда хорошие стихи бы не простаивали без комментариев или с малосодержательным "как это крутобожемой".

Полагаю, что вы не совсем правы. Правы, но не совсем. Отсутствие комментариев - тоже показатель. Если комментариев нет - это значит одно из двух:
а) комментировать нечего;
б) комментировать незачем.
Ну а уж плинтус от капители всяко отличить можно

P.S. Во всяком случае, у себя в студии я предпочитаю промолчать в ответ и на те стихи, которые считаю гениальными (очень редко, но бывает), и на те, которые НЕ считаю стихами (увы, чаще). Как-то до сих пор не возникало недоумений...

[Тедди-Ло]

Ну и зря. Мастер, я надеялся на более полное раскрытие не содержания, оно и так ясно, а технических приемов, средств выразительности и прочей техники.

[Мастер-]

Федя Сумкин,

а технических приемов, средств выразительности и прочей техники.

Да я знал чего вы ожидали. Только скушно это. Более того, гораздо более того, вы слишком много от меня ожидали. Я на глаз не отличаю хорея от дактиля, какие могут быть "средства выразительности" в моём толковании! Однажды участвовал в "перестрелке", надо было изваять нечто в твёрдых формах, я взялся за терцины и изрядно вспотел при сочинении. Я, на секундочку, на скорой помощи работаю и образование у меня вполне техническое. Помните разделение на "физиков" и "лириков". Так вот я чистой воды - физик.
Чего ж лезу в написание текстов, спросите вы? А я отвечу - хочется. И, если вы обратили внимание, я крайне редко комментирую что либо, поскольку не считаю себя вправе. И каждый мой комментарий (не важно - положительный или отрицательный) оказывается неудачным.))

[демодок]

Федя Сумкин,

а технических приемов, средств выразительности и прочей техники.

Могу помочь Мастеру (и вам?).
Таковых приёмов нет. От слова "принципиально".
Простую мысль НЕЛЬЗЯ усложнять приёмами, ибо это кокетство. (ИМХО, разумеется).

P.S. Кстати, той же цели (принципиальному неусложнению) служит и просторечное "похрен", запрятанное в середину строки и не рифмуемое.

[демодок]

Мастер-,

каждый мой комментарий (не важно - положительный или отрицательный) оказывается неудачным

Ну, это ты так считаешь.
Более того: ты считаешь, что так считает Федя Сумкин
А лично мне твои комментарии кажутся весьма основательными (имею в виду, разумеется, комментарии не только к моим текстам и даже не столько к ним)
И ещё: завидую. Твои комменты всегда доброжелательны, а вот я бываю чрезмерно зол...

[Мастер-]

демодок,

Твои комменты всегда доброжелательны,

Угу. За что я и был зван на дуель. Именно за доброжелательность.)))

[демодок]

Мастер-,

был зван на дуель. Именно за доброжелательность

Дык!

[Тедди-Ло]

Мастер-, не, просто вы так уверенно заявили, что стих хорош, вот я и обрадовался, что вы и аргументируетеэто грамотно и четко. Жаль.

[демодок]

Федя Сумкин, Не надо аргументов, Федя! Зачем?
Стихи хороши для тех, кто полагает их хорошими.
И они же плОхи для тех, кто полагает их плохими.
Всего-то навсего.
Нет и в принципе не может быть абсолютных критериев!
Не знаю, как по вам, а по мне это - и хорошо, и правильно!
Плинтус...
Капитель...
Нэ?
«Каждый выбирает по себе»
(с) Ю. Левитанский

Именно в этом - ИМХО! - смысл копирайта: обозначить, ЧЬЁ авторство! А «с» в скобочках без имени автора означает: «автор - я!» Потому-то я и решил, что это ВЫ написали пародию на меня... И порадовался за вас - ан зря...

[Тедди-Ло]

Это как раз означает - автор не я А кто не помню, либо он слишком известен, чтобы его называть. То есть стихи бывают только аргументированно плохи, по вашему? Аргументированно хороши нет?

[демодок]

Федя Сумкин,

аргументированно хороши нет?

Да. Т.е. нет. Аргументарованно хороших стихов не бывает (ИМХО).
Бывают стихи, нравящиеся субъекту («субъективно хорошие»). И только.
А ежели субъект мыслит совсем иначе, нежели аффтар, то об какой хорошевости может быть речь? Пущай она (субъекта) мыслит по-своему! И совсем по-своему - аффтар!
Читать чужое - понимать как своё! Это - очень, очень редко. Это я хрен знаю с чем сравнить по редкости! К поэзии вряд ли имеет отношение...
Ну,вы же, Федя, умный!

[Тедди-Ло]

Как печально То есть можно только сказать, как не писать плохо. Любой неплохой стих автоматически окажется для кого-то хорошим. То есть по-вашему, нет отличии по качеству между вашими стихами и стихами, например, Вознесенского? Есть только разница в том, что одному по какой-то субъективной причине нравятся ваши стихи, а другому - Вознесенского? То есть, богатство лексики, интересные образы, новые или по-новому сказанные мысли, красивые аллитерации - просто субъективизм к качеству стихотворения отношения не имеющий?

[демодок]

Федя Сумкин, А почему Вознесенский?
Ну да ладно.
Почему бы и нет.
Ему тоже приходилось пробиваться сквозь субъективизм восприятия. Он сумел. Ему просто ничего другого не оставалось, поскольку "объективизма восприятия" не существует!

[Тедди-Ло]

Я не понял вашего ответа Вы согласны или нет с моими тезисами?

[демодок]

Федя Сумкин,
а) не понимаю, что тут можно не понять; воспринимать способен только субъект, «объективного восприятия» не существует (точнее, оно существует лишь в воображении критиков);
б) ваши тезисы мне как-то безразличны - и оспоривать незачем, и соглашаться скучно. Можно, я обойдусь без них?

То есть можно только сказать, как не писать плохо

Даже этого нельзя сказать, потому что всегда найдётся хорошее, написанное противу ваших правил, «неуфедьно» написанное

Хороший ремесленник - это не тот, кто всегда соблюдает правила, а тот, кто умеет их нарушать.
Как Вознесенский, например.