Поцелуй с укусом

[consolo]

пишет  Visioner
Тону – такая нежность, словно дождь,
Не грязный, не кислотный – первобытный.
Табу цивилизации забыты,
Мы – протоплазма, остальное – ложь.

Я по тебе теку, меня ты пьёшь,
Друг с другом мы и с тёплым ливнем слиты.
И вот – гроза! Базальтовые плиты
Крошатся в воздухе, бросая в дрожь.

Как нежен гром твой – так же, как и ливень,
Темно в тебе, но я почуял вкус –
За чувственными тучами твоими

Озон. Растёт заряд, и я боюсь –
Блеснут белёсо всполохи кривые,
Твоя ударит молния – укус!

Comments

[Visioner]

Претензии у меня бывают лишь к особо субъективным критикам — всё-таки даже в анализе произведений искусства есть объективные аспекты

Вот тут написано

[Erick-York]

Visioner, не надо передергивать?!
Вы обозначаете себя как литературоведа, следовательно умеете отличить хорошее от плохого в сфере своей компетенции, нет? Ваше произведение неидеально, даже хорошим лично я бы его не назвал по причинам, указанным мною в предыдущем комментарии. А Вы вот выкладываете его в литературное сообщество, причем, по всей видимости, ожидая не менее чем восторга.
Собственно, либо Вы такой же литературовед как и поэт, либо одно из восемнадцати.

О, и перечислите мне отличительные признаки стихотворения, будьте любезны.

[Visioner]

Erick-York, я уровень своего стихотворения вижу, но я автор, и моё видение несколько искажено. Мне и мнение читателей интересно и особо - мнение компетентных читателей, то бишь, критиков. Восторгов не ищу, но и некомпетентная критика мне тоже не по нраву.

[Visioner]

Erick-York, разрешите написать признаки стихотворения в у-мыло, дабы не флудить тут?

[Erick-York]

Visioner,

Мне и мнение читателей интересно

, но и некомпетентная критика мне тоже не по нраву.

Вас ничего не смущает?

в у-мыл нормально.

[Visioner]

Erick-York, нет, не смущает. Под читателями я подразумеваю рядовых читателей, а критику я жду от компетентных критиков, оставим читателям субъективные отзывы, основанные на личностном восприятии

[Erick-York]

Erick-York, а Вы думаете, я - критик?!

[Visioner]

Erick-York, надеялся

[демодок]

Visioner,

критику я жду от компетентных критиков

На моё субъективное ИМХО, «компетентными» могут быть только органы

А критики могут быть лишь достаточно компетентными или недостаточно компетентными, причем достаточность/недостаточность их компетентности определяется критикуемым автором - и никем больше! Потому что Кант форэва!

[демодок]

Visioner, Кстати, уже без шуток. Почему бы вам тут не принять участие в теме «ликбез»? Для начала - создать пост о тех же «признаках стихотворения»?

[Visioner]

демодок, а вот и неправда Уж компетентность в любом случае объективна. Как я уже писал, не помню, в этом треде или нет, компетентный критик видит текст «насквозь», при первом же чтении выявляет его структуру, важнейшие точки, находит выразительные средства, вникает в ритм, звучание, я сравнивал такого критика с другими компетентными специалистами: врачом, автомехаником, программистом. Каждый знает об объекте своей деятельности.

Повторю, опять же, что при этом критик может не иметь специального образования — он может быть хорошим самоучкой или даже просто понимать текст и его структуру на интуитивном уровне.

По поводу ликбеза: зачем в этом отношении слушать меня? Я могу посоветовать хорошую книгу, настольную книгу литературоведов — "Введение в литературоведение" под редакцией Л. И. Чернец, желательно современное переиздание. Вот уж кто сможет хорошо объяснить, а не растекаться мыслею по древу в совершенно ненужном направлении, как я

[демодок]

Visioner, книгу мало кто станет искать (я, например, не стану), а короткий пост - прочтут. Авось и польза будет.
Или, по меньшей мере, матерьял для размышления.
Я, например, иногда вполне себе прозаические свои тексты называю "стихотворениями в прозе" - хотя по формальным признакам они таковыми не являются. А вдруг являются? Я же не все формальные признаки знаю. Тот же ритм - на моё ИМХО, он может быть не только звуковым, но и эмоциональным (например)...

[Visioner]

демодок, да, литература — сложная и неоднозначная вещь. Ведь и мнение автора стоит учитывать, бесспорно, и, при этом, стараться объяснить или опровергнуть мнение автора с помощью классификации жанров, но и в классификации жанров — увы! — неразбериха(( каждое отдельное произведение требует индивидуального подхода, не будем об этом забывать. Я попробую, конечно)