Проблема "нежелательной аудитории" художественных произведений

[consolo]

Доброго времени суток, уважаемые сообщники!
При том, что автор этих строк не записывает идеи для "ликбеза", отдельные темы при всём желании невозможно забыть - они всплывают и без занесения в "склерозник"; возможно, в этом проявляется их актуальность. Одна из постоянно обновляемых таким образом тем - это уверенность начинающих литераторов в том, что некоторая незнакомая взрослая аудитория просто не может понять их произведения.

И кто же все эти тексты люди?

Прежде всего, по традиции чуть "отойду от темы" в начале обсуждения; просто считаю, что рассматривать многие вопросы (а тем более обсуждаемый) без контекста - неудачная мысль.
Обращающий на себя внимание красноречивый маркетинговый термин "целевая аудитория", безусловно, имеет право на существование. Большинство предметов, окружающих человека, имеет определённое назначение. Маркетологи знают, что мужчина, стриженный под Котовского, редко покупает шампунь для мытья головы. Ключевое слово, имеющее решающее значение для экономиста - редко, именно факт нерегулярности приобретения исключает неволосатых мужчин из "целевой аудитории", использующей средство.
Но вот с рекламой дело обстоит сложнее, как и с информированием в принципе. Потенциальных и желательных получателей рекламного текста гораздо больше, чем потребителей шампуня; знать о продукте должны, например, скупцы, рассматривающие альтернативы подарков по цене флакона с шампунем, то есть те же нерегулярные покупатели. Кроме того, даже противники моющих средств, не содержащих натуральные ингредиенты, должны наблюдать положительный образ фирмы-производителя лечебной косметики.
Справедливости ради надо заметить, что наряду с фактом "безразмерности" общедоступной информации маркетологам, казалось бы, уверенным в том, что они знают, кому что нужно, иногда приходится принять сюрпризы в виде стабильного спроса на декоративную косметику, предназначенную для маленьких девочек. Или приходится обнаружить преобладание взрослых читателей среди поклонников первой книги из истории о маленьком волшебнике...
Так почему же тогда начинающие авторы, пишущие неспециализированные тексты, так часто вспоминают о нежелательной аудитории?
Сколько ни пытаюсь - не могу себе представить нежелательную аудиторию для "Маленького принца", для "Ветра в ивах"...
Сейчас не берусь обсуждать частоту возвращений к книге, количество цитирований, говорю лишь о "противопоказаниях" к усвоению текстов, точнее, - в подавляющем большинстве случаев, - об отсутствии таковых.
Безусловно, некоторые произведения Бунина и Куприна, которые автор данной статьи читал в среднем школьном возрасте, могут показаться подростку текстами эротического содержания. Но считать ли их противопоказанными какой-либо группе подростков? Думаю, нет. Даже при учёте причин объективного характера приходится признать, что недоразвитого ребенка сможет развлечь сказочная составляющая книги А. Погорельского, хотя такой читатель и не усвоит эстетическо-моральной подоплеки повествования о подземных жителях.
Многие любители чтения могут подтвердить: часто, не имея должного представления о каноне, тем не менее, они наслаждались текстом "по мотивам", фанфиком. Примерно то же чувствует читатель эпистолярных шедевров выдающихся людей XIX в., — деятелей, о которых он зачастую мало что знает.
Если всё же широко поставить вопрос о причинах непонимания и неприятия более-менее современной литературы, то причины следует искать... в тексте книг. Действительно, на равнодушие толпы нельзя списать то, как современный поклонник приключенческого текста отказывает в симпатиях "Двадцати тысячам лье под водой", наткнувшись на обширную цитату из справочника в реплике персонажа.
Автор этих строк полагает, что, разделяя потенциальную аудиторию книги на желанную и нежеланную, начинающий автор должен понимать, какую категорию современников он может назвать неподходящей, не вызывая излишних подозрений. Эта аудитория - маленькие дети.
Ну а пока что, к сожалению, повсюду ходят авторы, которые "записывают в книжечку" тех, кто, по их мнению, "недопонял" глубокий смысл, заложенный в их текстах. После сверки данных у подобных авторов оказывается готова выборка, дающая "ясное" представление о целевой аудитории - это ближайшие друзья автора! Так появляются "ну-вы-понимаете-что-я-хотел-сказать" тексты, где, в частности, текущая из вен кровь при смешивании с льющимися слезами героя почему-то вся оказывается розовой.
Сейчас умолчу о том, что случается, когда подобные авторы возвращаются к "точно нацеленным" строкам через четыре-пять лет. Да, именно со слов автора выясняется возраст произведения. Иногда приходится разгадывать вместе с творцом, что же он имел в виду; забывается, бывает. Тем не менее, находчивый автор - из тех, кто хранит данные старых отчетностей, - может объяснить причину загвоздки. Виновата то неверность идеалам, то непонятливость и неосведомленность "новых" читателей... Потом кузнец идей хватает листки — и бежит вслед за "своей" аудиторией. А может, автор статьи всё неверно понял? Может, эволюция опять сыграла жестокую шутку со специализированным видом?.. Хотя, конечно, это один из редких случаев, когда представитель "вида" решал, кем ему быть.

Позволю себе послесловие. Конечно же, не всё так просто обстоит с тотальным пониманием лучших книг. К примеру, в моё школьное время ни один из трёх преподавателей литературы не подобрал для "архивных юношей" точной современной аналогии, понятной для учеников. Более того, многим из нас почему-то казалось, что за упоминанием боливара, надеваемого для поездки на бульвар, скрывается не только рифма, но некая более глубокая ирония. Увы, при всей ясности сюжета некоторые вещи - например, нюансы, "привязанные" к явлениям, понятным только современникам автора, рано или поздно окажутся за гранью понимания... практически любого читателя, или, во всяком случае - широкого.

@темы: ликбез

Comments

[Achenne]

сходу: слэш?
любой, даже очень хорошо написанный, явно не для всякой аудитории. по крайней мере, в русскоязычном сегменте, буржуи спокойнее в этом плане

[Erick-York]

что-то слишком много букв. реально ликбез там - два абзаца. ну и, предвещая реакцию Йуных Афтараф, пруфлинки.
Ваши мысли, точнее, их наличие - это здорово, однако некая расплывчатость и "ну-вы-понимаете-что-я-хотел -сказать" коснулись этого текста.

[consolo]

сходу: слэш? любой, даже очень хорошо написанный, явно не для всякой аудитории

— э-э... хорошо написанный... педо-гомо... Да, "Смерть в Венеции". Что бы изменилось, если бы там была "эта сцена"? Да читатель в основном уверен, что герой о-очень сильно "согрешил в мыслях" - значит, и...
Хорошо, "Малый угол" содержит, хе-хе, нарочно выпирающие намеки гомоэротического характера. читатель даже негодует, когда появляется дама, но Моэм говорит: спокойно)
весь вопрос в том, что вокруг чего вертится) голова, кивающая ослом.. эх, уже не помню.короче: у указанных вами текстов болит в зоне ПВП-шности, нет? задвинут сюжет как таковой?

[Achenne]

Намеки - это намеки (это даже слэшем не зовется, в "профессиональных кругах" *кавычки замечаем, да* это называется ЮСТом). А вот если открытым текстом, то будет бугурт. Вне целевой аудитории.

[consolo]

предвещая реакцию Йуных Афтараф,

— Erick-York, что вы! ее не будет, вестимо.
А пруфы на это... на перлы? Это почти как вломить адрес и телефон Лобанова Александра.
ко множеству букв прибегал, желая все охватить.
"Навести на резкость" сложно из-за употребляемых дефиниций. В основном тех, которые со стороны верхнего предела совершенства: "А твой народ рождал всемирно понятные предания?"
А нижний-то предел уточнять можно, только зачем...
Раз хочется части авторов сказать: "Что там я, вон песня "Город золотой" достояние исключительно русского рока!" - то мне остается только дождаться момента, когда хоть один БГ в своем уме на это ответит: "Да, конечно".
тут как про солдата и генерала.

[consolo]

Намеки - это намеки (это даже слэшем не зовется, в "профессиональных кругах"

— ну почему всё так в лоб-то... бурление масс из-за намеков - дело распространенное, если даже не более бурливое, чем из-за откровенных сцен.
И само бурление расценить как адресацию "не той аудитории" - это еще бабушка надвое сказала.

[Achenne]

consolo,

И само бурление расценить как адресацию "не той аудитории" - это еще бабушка надвое сказала.

Ну это да. Троллинг - наше все

[Key_stonE]

про маркетинг как-то больно коряво
там все сложнее. вы же говорите о товарах массового потребления, а бывают нишевые
да те же женские романы - это чисто нишевая вещь

[elegant_demon]

Статья подкрепила мои раздумья, что среди современных писателей/философов нет общепризнанных гениев. (имхо, пространные размышление последнего времени) Нет ничего, что может стать классикой и быть понятой, в разной степени, но прочитанной с большим удовольствием. Хотя я слишком обобщаю, спасибо за ликбез.

[consolo]

те же женские романы - это чисто нишевая вещь

— и правильно, ить в мягкообложечном и карманном смысле они - аналоги нишевого самотыка.
я как раз о разнице между творениями с прикрытой париками парочкой на обложке и, например, "Хождением по мукам", которой по многим признакам - женский роман. Кстати, сам читал оный с подачи... мужчины.
Изложенный вывод о хороших книжках трудно изменить. Я - честно! - пытался.

[Тедди-Ло]

Вот не согласен, что не бывает своего круга читателей у автора. Одни не любят детективы, другие не любят бытовые романы. Одни не понимают Толстого, другие Достоевского. Кто-то упивается магическим реализомом, кто-то брызжет на Кафку презрением.

Таки есть понятие не целевой аудитории, но круга читателей.

Другое дело, что неприятие самого жанра или стиля написания произведения не отменяет того факта, что ежели написано оно грамотно, логично и органично, то кроме как сказать - лично мне не близко - ничего не останется и автора обидеть не должно.

[consolo]

когда писал, понял, что со вкусовщиной исследователя ждет верная опа, косвенно она касается и рецидивов) перечитываний. От них быстро отказаться успел, а потом были уколы шутка.

Вот не согласен, что не бывает своего круга читателей у автора

— плавает он, ох, плавает. И *подспудно проталкиваемое* чем оно, творение, лучше - тем менее четкий контур у "ЦА", что, по идее, должно авторов радовать... ну, про это уже повторяюсь.
ну и о жанрах уже высказывались: чисто конкретные дамские романы - они потому и чОткие такие, что в них есть только гхм. и как, собственно, над жанром воспаряет упомянутый роман - тоже характерно. СтоИт ли после этого вопрос о рамках... не знаю.
меньше всего, ИМХО, списки приглашенных и/или тех, кому "отказано от дома" нужны начинающим литераторам.

[Key_stonE]

consolo, колобка, вот, все знают и любят, границ аудотории практически нет
так вот оно, самое гениальное произведение?

Achenne, "Рыбья кровь" Франсуазы Саган, отличный роман поистине великой писатльницы, никаких намеков на слэш, все прямым текстом. И при этом это не отталкивает читателя.

[Тедди-Ло]

Key_stonE, сказки и мифы, имхо, вообще отдельный песнь

[Key_stonE]

Федя Сумкин, а на каком основании?
не мешай вести дискуссию

[consolo]

Key_stonE, в принципе, сойдут за шедевры и однострочники, если манипулировать значением понимания именно так категорично, как это делают юные авторы, которых я звал начинающими. Только у них невосхваляющая просто "любая со стороны" голова оказывается в кустах, а мы превознесём пословицу или сказку по единственному критерию.

[Achenne]

ЭммаЛакс,

И при этом это не отталкивает читателя.

Отучаемся говорить за всех.
Видела 100500 хейтеров Саган.

[Тедди-Ло]

Key_stonE, на том основании, что их ценность в первую очередь не художественного, а культурного и исторического толка

Achenne,

Видела 100500 хейтеров Саган.

Вот-вот, об этом я и говорю.

[Аннушка]

не ребята, всякие там круги читателей - это бесполезно анализировать. слишком расплывчато же. наиболее точное здесь, что у какого-то писателя может быть своя куча фанатов. но фанат - не ценитель и не оценщик, это как бы мимо уже. (настоящий фанат, конечно, а не друг какой-нибудь).

когда люди говорят, что вот "мои" люди меня понимают, а вам нечего было и начинать, ну о чем это говорит... о том, что автор боится аудитории, "открытого моря". людей боится, чего уж там. неуверенность в адской степени, хотя и выглядит это иначе. это признание - "я говно и писанина моя говно". независимо от того, какой там на самом деле текст. другое дело, что слишком часто это совпадает в правду...

[Тедди-Ло]

что у какого-то писателя может быть своя куча фанатов.

Фанат Достоевского? Не, не слышал.

[демодок]

Федя Сумкин,

Фанат Достоевского? Не, не слышал.

Неужели я единственный?

ПЫСЫ. Фанат - это не тот, кто читает, а тот, кто перечитывает.

[Тедди-Ло]

демодок, я думал, фанат, это тот, кто фанатеет

[демодок]

Федя Сумкин,

фанат, это тот, кто фанатеет

А верёвка - это вервие простое
Термин "фанатеть" не имеет точного и полного определения. Или оно мне неизвестно.
Одно знаю: если бы в моей домашней библиотеке не было Достоевского, мне было бы очень плохо, и я старался бы найти и купить.

[Тедди-Ло]

демодок, ну сирамно - фанат, это тот, кто ходит с плакатами, клеит постеры и порывает пасть за фан-идола. Термин более применим к школьным годинам и эстрадным певцам\сериалам и околоподобному творчеству.

Ладно, давайте ораганизуем кружок фанатов Достоевского и напишем фанфик по Карамазовым

[consolo]

... ну а с другой стороны медали-то, действительно, всё не так уж и плохо. Вот есть у тебя кружок, так сказать, фанатов, аудиторийка. Да бог с ним, что в каких-то статейках превозносят гениальное, которое для всех и на которое никто даже фанф писать не собирается, даже с франшизой не замутить.
И главное - у того, кто так рассуждает, всегда есть шанс написать фанфик на саму себя, выдать это за книжку, получить денежки; и фанаты в экстазе бьются, и билеты в кино.. ну, купят, а что? покупают же полторы сотни романов Донцовой, написанных всего-то за... э-э, даже не за двадцать лет...
А если ты и впрямь великая, то как с этим быть-то? Идти ли в тот же салон, что обычно? Да с этим только лишняя морока.
Тут уж как в анекдоте про мужика, который был похож на Карла Маркса. Его вызывают на партсобрание, говорят, мол, ты хоть бороду-то сбрей, чего трудящихся смущаешь? А мужик и отвечает: "Бороду - ладно, сбрею, а умище куда деть?"

[Тедди-Ло]

превозносят гениальное, которое для всех

Протестую! Гениальное быдлу не понять.

Чебурашка - для всех, Набоков - для избранных.

[Мастер-]

Эк вас, братцы- граждане, разобрало! И, что характерно, на ровном месте.
Королевство Блефуску, однако.

[Аннушка]

Федя Сумкин, я проще смотрю на слово. согласна с демодоком по поводу "перечитывает". это так же как с любовью: уже все, полностью, наперечислял, за что любишь, и понимаешь, что любовь простирается дальше.
постеры - фигня, к фанатству имеет побочное отношение.

[Тедди-Ло]

фана́т (разг. к фана́тик; поклонник спорт. команды, эстрадного артиста)

Нет уж, позвольте

Совсем иной оттенок. Читатель, почитатель, любитель и фанат. Фанаты автора - это как раз применимо к фанфикшну. Ладно, надоело воду в ступе толочь