Логика и нравственность

[демодок]

Логика и нравственность — две вещи несовместные. Грустное зрелище представляет собою нравственный человек, вдруг возапеллировавший к логике!
Сократ таких давным-давно разоблачил. Логикой.
А через 400 лет после Сократа Христос сделал их самоназвание («фарисеи») ругательным словом.
Совесть нелогична. Как и Бог. Совесть, подчиняясь логике, перестаёт быть самой собой. Вместо утверждения добра (даже в ущерб своему носителю), совесть, подчинившаяся логике, ищет меньшее из зол. А меньшее из зол — тоже зло...
Нравственный человек, подчинившийся логике, перестаёт быть нравственным. Он прослывёт либо героем, либо преступником (что, на мой взгляд, одно и то же), но изменит самому себе...
Примерно так.

@темы: Мысли вслух

Comments

[Тедди-Ло]

*тут будет срач *

1. Это дневниковая запись

2. Мне кажется, вы тут используете под термином "логика" что-то вроде здравого смысла. Потому что нравственность никак не противоречит математической дисциплине "логика".
3. Нравственность может противоречить здравому смыслу отдельно взятого человека, однако она очень хорошо ложится в "логику" общества в целом. Нравственные нормы направлены на сохранение численности людей в обществе и на их мирное взаимосуществование - то есть на процветание и сохранение общества. Мобильник тоже противоречит здравому смыслу с точки зрения волоса в носу.

[демодок]

Федя Сумкин,

тут будет срач

Спасибо, Федя, я всё равно рад. Ибо даже срач есть реакция, а на хрена чего писать, если нет реакции?

нравственность никак не противоречит математической дисциплине "логика"

А вот тут я вам запятую поставлю. Нравственность есть следование нравам, и ничего более. А нравы не логикой формируются, нравы формируются сиюминутными потребностями общества и евоных членов. Они (нравы) имеют свойство устаревать, но держаться за древний образ самих себя - эрго, они по меньшей мере нелогичны...

По третьему из ваших пунктов возражеий не имею, поскольку он бессмыслен

[Виктория Вэн]

Имморализм решает все подобные проблемы.

[демодок]

Виктория Вэн,

Имморализм решает все подобные проблемы

Нет.
Он их не решает. Он их объявляет несуществующими. И в этом он неправ.

[Виктория Вэн]

Ну если взять логику и нравственность, как понятия, в отрыве от какого-либо контекста/человека/ситуации, то противопоставить их выйдет. Можно конечно представить и конкретные ситуации, где будет это противопоставление, но чаще этот вопрос не встаёт так уж остро.

Вообще, для начала нужно бы разобраться, что именно имеется ввиду. Нравственность может же быть как внешней (общественная мораль), так и внутренней (совесть).
С внешней навязанной нравственностью спорит, не то ли что логика, но зачастую и совесть конкретного индивидуума.
Но с другой стороны само наличие внешней нравственности, как сдерживающего фактора, для общества логично - иначе трэш, угар и содомия.
А вот конкретному человеку навязанная мораль может и мешать принимать решения посредством логики (и вот здесь в помощь имморализм, не путать с аморальностью). Тут уж ничего не поделаешь - придётся выбирать что-то для себя, либо следовать уставу, либо самостоятельно исследовать жизнь и делать свои выводы в соответствии со своей логикой (ибо индивидуальная логика, она же здравый смысл, у каждого своя; логики абсолютной не существует, а логику , как инструмент познания, мало кто «верно» использует).

Что касается уживаемости внутренней нравственности(совести) с личной логикой человека, то тут всё прекрасно. Человеку, как правило, кажется вполне логичным следовать своей совести, своим внутренним кодексам и принципам. А, что касается когнитивных диссонансов в отдельно взятых ситуациях, то их и нужно рассматривать в контексте этих ситуаций.

[демодок]

Виктория Вэн, итишь твою тудышь твою!
Такие глукосмысленные разсуждения...

Спасибо!

[Тедди-Ло]

А нравы не логикой формируются, нравы формируются сиюминутными потребностями общества и евоных членов.

демодок,

Начинается.

МОРАЛЬ (НРАВСТВЕННОСТЬ) — особый тип нормативной регуляции, представленный совокупностью норм и принципов, распространяющих свое влияние на всех и каждого и воплощающих в себе нравственные ценности (добро, милосердие, спасение, всеобщее счастье). Справедливо замечено, что общечеловеческое содержание морали в обобщенном виде выражено в «золотом правиле»: «поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе». Мораль (нравственность) воплощает в своих нормах абсолютные ценности, в силу чего моральные нормы и оценки являются высшим критерием правомерного поведения. Мораль по этой причине правомочна оценивать право с точки зрения его соответствия требованиям справедливости и моральным ожиданиям.

Так что избавьте нас от чудиновской фразеологии Как видите, мораль - это плод тысячелетнего опыта общественности, а не "сиюминутных нравов".
Логика нужна для решения задач, а не для формирования чего либо.

По третьему из ваших пунктов возражеий не имею, поскольку он бессмыслен

^__^ То есть, аргументов нет, я так и знал
Если вам что-то не понятно, не стесняйтесь, я разъясню ^__^


Виктория Вэн, согласен.

[consolo]

Это дневниковая запись

— ппкс, нечего добавить; удивительно несъедобно предложена тема для дискуссии, позицию автора надо копать и копать, а уж делать что-то еще, как советский землекоп?.. неохота.

[Ос В.]

можно ещё противопоставить физику и мораль

или геометрию и мораль

[Ос В.]

Чудовище Витгенштейна. "О чем нельзя говорить, о том следует молчать".

[Тедди-Ло]

Ос В., +1

можно ещё противопоставить физику и мораль

или геометрию и мораль

[Ос В.]

Федя Сумкин, на самом деле вопрос хороший, взаиомдействие логики и этики. Я вот не в курсе, как с этим дело обстоит, используют логику для решения этической прблематики или нет.
Не знаю, а интересно. Логик сейчас много, и формальных, и неформальных, так что какие-то из них наверняка в этой области работают.

Только вот, тут в сабже под "логикой" и "нравственностью" понимаются какие-то не те вещи.

[Тедди-Ло]

используют логику для решения этической прблематики или нет.

Логик сейчас много,

Собсна, вот и ответ.

[Ос В.]

Федя Сумкин, ну я бы умную лекцию, каюсь, послушал про это дело))

Надо будет на дни науки куда-нибудь сходить.)

[Erick-York]

демодок, мне кажется, что фраза

итишь твою тудышь твою!

ничуть не хуже передает смысл, чем то, что Вы написали изначально.

[демодок]

Erick-York, т.е. вы видите в записи только эмоции?
Пожалуй, вы правы... Я надеялся на эмоциональную дискуссию - увы, не случилось.

[Друг Человека]

Я надеялся на эмоциональную дискуссию
Логика её победила

[демодок]

Друг Человека,

Логика её победила

Ах, если бы! Задушила во младенчестве! А то и вовсе абортировала...

[Achenne]

Есть законы. Они более или менее логичны.
Есть нормы общества (типа - свобода движения кулака заканчивается чужой мордой), они тоже более или менее логичны, если все будут размахивать кулаками - бардак будет.
Вполне можно обосновать нравственность логикой, причем очень простой - как аукнется, так и откликнется.

[Аннушка]

Логика и нравственность — две вещи несовместные.

не, одно из другого, я бы сказала.

а вы, кажется, противопоставляете библию и эволюцию

[демодок]

Аннушка,

одно из другого, я бы сказала

Конкретизируйте: что из чего? Мораль из логики, или логика из морали?
На мой взгляд, возможен как тот, так и другой генезис - и ни один из них не обязателен...

вы, кажется, противопоставляете библию и эволюцию

Нет. Во всяком случае я НЕ считаю их логичными - ни Библию, ни эволюцию

Achenne,

Есть нормы общества (типа - свобода движения кулака заканчивается чужой мордой), они тоже более или менее логичны, если все будут размахивать кулаками - бардак будет

Гм... Простите, но мне ваше возражение не представляется логичным — скорее наоборот. Оно не просто нелогично — оно воинственно противологично. Оно похоже на диалоги Сократа: он в любых своих диалогах с ученикамми демонстрировал несостоятельность логики, сводя («логически») любое утверждение либо к абсурду, либо к его (утверждения) противоположности...

[демодок]

Виктория Вэн,

Имморализм решает все подобные проблемы

Счёл нужным возразить вам ещё раз:
Деидеологизация не есть идеология.
Имморализм не есть мораль.
Но при всём при том человек (в том числе и я) почему-то нуждается и в морали, и в идеологии...
Может, это просто наша видовая особенность?

[Ос В.]

ремня бы вам всем

[демодок]

Ос В.,

ремня бы вам всем

Это нелогично. Но морально

[Achenne]

демодок, то есть?
Логика проста: сила действия равна противодействию. Закон физики.
Применительно к кулаку и морде, правда: если ты дашь кому-то в морду, тебе скорее всего, дадут в морду с той же силой)
Упрощенно, но тем не менее.

[демодок]

Achenne, мне показалось, что вы мне возразили.
Увы я не понял: в чём возражение-то?
Мне дадут в морду?

[Тедди-Ло]

демодок, мораль логична

Морально не бить в рожу людей и логично.

[демодок]

Федя Сумкин,

Морально не бить в рожу людей и логично

Увы, Федя. Увы, не всегда.
И вообще, очень по-разному.
Бывает ли, знаете ли, очень морально называть людей зверями и бить их в морду, и волочь в ментовку, которая сейчас полтовка. Когда они нарушают наши святые табу и за свой счёт (во наглость-то!) оплачивают биотуалеты на Патриарших прудах. Сцуки! Подонки! Людей из себя изображают!
Ну и т.д., и т.п.

[Ос В.]

о какой логике идет речь-то?

Что вы понимаете под "логикой", что вы понимаете под "моралью", как вы видите их противоречивость?
Беспредметный ведь разговор.

[демодок]

Ос В.,

Что вы понимаете под "логикой", что вы понимаете под "моралью", как вы видите их противоречивость?

Под "логикой" я понимаю обоснование своего действия (или своего бездействия, что чаще). Под "моралью" я понимаю ссылку на прошлые (век назад, десятилетие назад, тысячелетие назад) привычки, оправдывающие (якобы оправдывающие) современные действия властей.
Противоречивости, как правило, нет, если власть не запутается. У власти, как правило, есть грамотные консультанты. Хотя и не всегда.