Банальный стишок о Любви

[Smoren]

Я - плен. Я - сеть. Я - след удушья
На шее собственных надежд.
Я - пущенный снаряд из пушки.
Я - в цели прорванная брешь.

Я рекурсивный потребитель
Тревоги, нервов и проблем -
Своей судьбы палач-вершитель,
К ее подсказкам глух и нем.

Я ненавижу приговоры,
Но требую их день за днем:
Скажи - не нужен? - день на сборы,
И Я скользну в дверной проем,

Но, если прогонять не станешь,
Я нарисую мир с нуля.
Я ненавижу ожиданье.
Признаюсь. Я Люблю Тебя.

@темы: Мысли вслух, Стихи, Творчество, Чувства, Я, Отношения

Comments

[Тедди-Ло]

Автор, у вас тут адские речевые косяки, просто адские. Так нельзя.

[Smoren]

Федя Сумкин, поясните, пожалуйста.

[Тедди-Ло]

Smoren, *блин, я должен был догадаться, что этого не хватит*

Я - след удушья На шее собственных надежд.

Не бывает следа удушья. Удушье - это состояние. Может быть след удавки.

Я - в цели прорванная брешь.

Брешь в цели - это полностью пустой образ. Что он призван передать? Дырку в мишени?

К ее подсказкам глух и нем.

Немым можно быть к мольбам, а к подсказкам только глухим.

Я скользну в дверной проем,

Именно в проём? Ужасно не по-русски. Нельзя скользнуть в проём. Это создаёт ощущение падения в люк или дыру. Можно шагнуть в проём, но и это не отразит образа ухода из дома.

Это к бедной лексике, слабым образам, слабому внутреннему сюжету и слабой логике стихотворения.

Если это стихотворение о любви, какого чёрта ЛГ большую часть стихотворения говорит о себе, например?

[Smoren]

Удушье - может быть последствием удушения - процесса. Процесс оставляет след.

Снаряд пущен из пушки и пробивает брешь в цели, причем последняя отождествляется с самим снарядом, то есть процесс с результатом.

Будучи глухим к подсказкам, остаешься нем (читай бездеятелен) по отношению к ним. Действие согласно инструкции - ответ на ее
предоставление.

"Именно в проём? Ужасно не по-русски. Нельзя скользнуть в проём..." - ИМХО высосано из пальца. Неоднократно слышал и замечал в книгах такой вариант изречения.

"Если это стихотворение о любви, какого чёрта ЛГ большую часть стихотворения говорит о себе, например?" - Любовь - это состояние человека. Это разнообразные эмоции, не всегда приятные. Их Я и описал.

[Тедди-Ло]

Smoren,

УДУ́ШЬЕ, удушья, мн. нет, ср. Состояние крайне затрудненного дыхания. Припадок удушья.

какой след оставляет удушье?

Снаряд пущен из пушки и пробивает брешь в цели, причем последняя отождествляется с самим снарядом, то есть процесс с результатом.

Это крайне неудачный образ. Благодаря устойчивому словосочетанию "брешь в защите\нападении" он обессмысливается. Попасть в цель и пробить в ней брешь - это разные вещи, второе бессмысленно чуть более, чем полностью.

Будучи глухим к подсказкам, остаешься нем (читай бездеятелен) по отношению к ним


Ещё раз - быть немым к подсказкам - это не по-русски. Быть немым к чему-то, значит, оставаться безответным. Оставаться безответным можно к вопросу или просьбе. Подсказки ни тем ни другим не являются.

ИМХО высосано из пальца. Неоднократно слышал и замечал в книгах такой вариант изречения.

Вы на ИМХО права не имеете, потому что вы безграмотны. Приведите мне пример из книги, если уверены в своей правоте.


Автор, я вас бесплатно учу русскому. Если вы против, то ок, я вам слова больше не скажу, пишите безграмотно далее. Вам просто нужно было сказать мне: спасибо, я подумаю над вашими замечаниями.



Но учтите, что вас сожрут.

[Smoren]

Во-первых, на ИМХО имеет право каждый.

Насчет "скользнул в дверной проем": goo.gl/czhdG Там в выдаче пара книг тоже есть.

"Это крайне неудачный образ." - пробить брешь - значит поразить цель на вылет. Если для Вас это неочевидно, то, боюсь, это связано с проблемами в логическом мышлении.

Насчет "нем к подсказкам". Нем - метафора. Суть: подсказку не слышу, не замечаю (глух), или слышу, но не реагирую, не действую согласно полученной инструкции (нем). Произношение слов - тоже действие.

Про удушье. Здесь Вы, конечно, отчасти правы, что удавка - логичнее, но удушье ведь может быть вызвано удавкой, а, значит, связь сохраняется. Человека придушили - у него удушье - на шее след.

"Но учтите, что вас сожрут." - стихов выкладывал дофига, с песнями своими выступал - до сих пор не сожрали.

"Если вы против, то ок" - Я не против, и, поверьте, прислушиваюсь. Но, в действительности, Я не могу быть согласен со всем, что Вы говорите, да и с чего бы Мне принимать Ваши "уроки" как непреложную истину, если Вы порой не замечаете простых логических связей. Но - да. Спасибо за критику. Я учту.

[Тедди-Ло]

Smoren, только не в русском языке имеет право каждый на имхо. (прошу прощения, не выделяю цитаты - мышь сдохла).

Про примеры - отлично, а вы контекст чувствуете? Скользят в дверной проём (когда речь идёт о человеке), когда крадутся, таятся и проч. Это сиюмоментное действие, которое не годится для описания "ухода навсегда", а для перехода куда-либо - годится.

Пробить брешь - это значит проделать дыру. А поразить цель - это значит попасть в цель. Если вы не чувствуете языкового нюанса, я ничего не могу поделать.

Словосочетание "был нем к" имеет совершенно чёткое значение, оно изначально метафорично. Если вы не понимаете этого нюанса, я вам помочь не могу.

На счёт удушья я прав полностью. След от удавки будет, а след от удушья не остаётся. Это нонсенс.

Учтёте, ну и отлично. Предупреждаю, однако, - мои коллеги в соо не такие нежные, как я. Так что готовьте сковородку на голову потолще и запаситесь куртуазностью.^___^

Раз не сожрали, значит, грамотных среди них не было. Всё впереди.

[Smoren]

"Скользну в дверной проем" - Я как раз и пытался сказать, что уйду тихо, незаметно, не оставив следа.

"Пробить брешь - это значит проделать дыру" - а что, по-вашему, делает снаряд, поражая цель навылет? Не дыру ли? А Я имел ввиду именно поражение навылет.

"имеет совершенно чёткое значение" - кто мешает варьировать область применимости слов на ее границе? Язык - структура динамическая.

[Тедди-Ло]

Smoren, не надо мне ничего доказывать Я всё без вас прекрасно знаю - я указал вам на ошибки, ваше дело принять это к сведению или нет. А доказывать критику, что он не прав - это совершенно лишнее.

[Smoren]

Федя Сумкин, Я не доказываю. Я указываю на очевидное.

[Тедди-Ло]

Smoren, да всё равно.

[consolo]

в цели прорванная брешь

- прорванная брешь это как погибшая жертва?

Я рекурсивный потребитель

— а почему именно рекурсия упомянута? автор искал сочное слово вроде "гангрены" Тома Сойера?
пустые столбики, наполненные пафосом, и - вот он, банальный венец авторского пустословия: некто по имени "Я" (вспоминается Пелевинский жук-навозник) признается какому-то "Ты" в любви.
это полный состав пафосных героев всех стихотворений? впечатлён.

[Smoren]

consolo, рекурсивная функция - самозапускающая, процесс выполнения которой вызывает повторный процесс с новыми параметрами. Далее логика очевидна.

Брешь в цели в тождественном объединении с пробивающим ее снарядом описывает разрушительный эффект эмоций, под влиянием которых это был написано.

На оригинальность в этом стихе не претендую. Написано за пять минут и отправлено получателю в состоянии, далеком от разумного.

[Smoren]

Я - плен. Я - сеть. Я - след удавки
На шее собственных надежд.
Ну что, жури, Вы рады правке?
Свалите гору с нервных плеч)

[демодок]

Smoren,

Ну что, жури, Вы рады правке?

1. Жюри пишется через "ю".
2. Здесь не конкурс, и никакого жюри здесь нет. Здесь обещается критика и рецензирование ваших текстов, и обещание выполнено. Если вы не рады критике - что ж, не надо было вывешивать.

[Тедди-Ло]

О автор, алкавший восторженных вздохов
Тебя ожидает нелестный ответ
Жюри твоему просто-напросто похуй
Поскольку в сообществе оного нет

[White fluffy hedgehog]

где большая красная надпись "все, кто не в восторге, идут лесом"?

вот Вы говорите, что выкладываете много стихов и выступаете с песнями. Вам не кажется, что это своего рода ответственность? хотя, нести безграмотность в массы нынче модно. *я тут нашла в одной из групп вконтакта отрывок из своего старого стихотворения, в котором была идиотская ошибка. его так и скопировали, не исправив, а люди понаставили лайков. такая вот страшная история*

Удушье - может быть последствием удушения - процесса. Процесс оставляет след.

след удушения?)

в общем, я бы еще много всякого понаписала, но Вам вряд ли интересно.

[Тедди-Ло]

White fluffy hedgehog, мне интересно, напишите

[White fluffy hedgehog]

Федя Сумкин, ну, "много" относилось ко всем трем стихотворениям автора)
конкретно к этому:
что за требуЮ? в таком простеньком стихотворении можно было хотя бы ритм выдержать. автор говорит, что оно написано за пять минут, на эмоциях, блабла, но, если стихотворение такое личное, почему он выставляет его в сообществе? а если решил выставить, то почему нельзя исправить?
потом,

палач-вершитель

- это плеоназм, на мой взгляд.
и еще странно то, что стихотворение с таким пааааафосным началом заканчивается так ээ... просто *слово не могу подобрать, сплю на ходу* даже точная рифма к Тебя не подобрана.

[Smoren]

демодок, ох, с жюри действительно позорно вышло. Но в два часа ночи мозг много чего не замечает. Спасибо, что указали.

White fluffy hedgehog, если Я способен оспаривать критику, это не значит, что Я ее не приемлю. С другой стороны, формат ваших и слов и слов ваших коллег Меня несколько обескуражил. Как правило, знающие свое дело критики выражаются более сдержанно и уважительно. во всяком случае, такие Мне чаще попадались. И свою точку зрения высказывают более обстоятельно. И советы дают, что и как подлатать. Но это так, лирическое отступление.

[Тедди-Ло]

сли Я способен оспаривать критику, это не значит, что Я ее не приемлю. С другой стороны, формат ваших и слов и слов ваших коллег Меня несколько обескуражил.

Smoren,

Класс: Я, Моих и ваши ^___^ А где заявленное уважение к Собеседнику?

[Smoren]

"моих", "ваших" и другие формы местоимений, указывающие на принадлежность чего-либо к субъекту, Я пишу с маленькой буквы про аналогии с именами собственными: Москва, но московский.
Формы, прямо указывающие на субъект, - с большой буквы (Я, Вы, Ты в любых падежах).

[Тедди-Ло]

Smoren, а в старых письмах Вы и Ваших писали с большой буквы Выглядит у вас это потешно, сириосли

[Smoren]

Федя Сумкин, Я иногда, знаете ли, путаюсь. А как это выглядит, Мне не важно.

[Тедди-Ло]

Smoren, ну и зря, полезно уважать собеседников не только тем, что легко или правильно для самого себя

[Smoren]

Федя Сумкин, как правило, это воспринимается корректно - но всем угодить Я не могу - да и не стремлюсь.

[White fluffy hedgehog]

Smoren, я не критик, я наивный читатель/слушатель/зритель, который запоминает Ваши ошибки. к тем, кто хочет выступать перед публикой, другое отношение, понимаете?
Вы на мой второй комментарий не смотрите, там лишняя информация, а Федя Сумкин Вам все правильно расписал. И вполне себе обстоятельно.

[Smoren]

White fluffy hedgehog, хорошо. Спасибо за разъяснение.

[raved]

Smoren, внесу свою маленькую и, в общем, ниочёмную лепту.
"что, по-вашему, делает снаряд, поражая цель навылет? Не дыру ли? А Я имел ввиду именно поражение навылет."
При попадании в цель снаряд на вылет не пробивает (если попадает в цель, а не дохнет на подлёте, имея внутренние проблемы, например, с запалом), он разрывается, попадая в цель, и разрывает оную. Пуля, которая может пробить на вылет, не есть снаряд.

[Erick-York]

*смотрит на избиение младенцев с грустью в голосе*