Создание персонажей. Часть первая (и последняя)

[Flex Ferrum]

Немного предыстории.

Где-то с полгода назад на просторах интернета наткнулся я на книгу некоего Дуайта Свейна под названием "Приёмы печатающегося автора" (Dwight Swain, "Techniques of the Selling Writer")

ISBN

ISBN-10: 0806111917 | ISBN-13: 978-0806111919. В ней Дуайт в той или иной степени рассматривает практически все детали процесса написания книги - от техники построения предложений до работы с издателями, но с одной существенной оговоркой: детали эти рассматриваются с той точки зрения, чтобы книгу потом можно было продать. То есть, чтобы книга могла заинтересовать читателя. И речь идёт не о книгах уровня pulp fiction, а именно о том, что нужно делать с текстом, чтобы написанное было интересным.
На тот момент книга стала для меня откровением, поскольку я нашел в ней ответы на многие вопросы, которыми мучил своих более опытных товарищей.
Среди прочего, в книге есть глава посвященная работе над персонажами литературных произведений: сколько нужно, какими должны быть, как их прорабатывать и т. п. Её содержимым мне и хотелось бы поделиться с уважаемыми участниками сообщества. Надеюсь, что текст окажется интересным и полезным.

Disclaimer: Это не буквальный перевод, а пересказ, дополненный небольшим количеством собственных размышлений. На вменяемый перевод 24-х страниц печатного текста я, честно говоря, пока не готов.


Персонаж - это действующее лицо произведения, посредством которого разворачивается история. Персонажей в истории может быть много, и всех их можно разделить на две неравные группы: основные и второстепенные. Основных персонажей обычно не много, и их проработке следует уделить много внимания. Проработку остальных достаточно ограничить общими стереотипами. Например, нет нужды детально прорабатывать характер официанта, если он занимает всего пол-абзаца текста из всей книги.
Среди основных персонажей можно выделить двух главных: протагониста (герой, главгер) и антагониста (злодей, главгад). Их конфликт, по сути, и двигает текст вперед. Эти персонажи должны быть явно выделены и понятны читателю. С протагонистом читатель будет ассоциировать себя самого, а на антагонисте - сосредотачивать все свои негативные эмоции. Если протагонист не захватывает читателя, нет эмоционального контакта - текст получиться слабым. Соответственно, если нет антагониста и, как следствие, нет конфликта в том, или ином виде - текст получится скучным.

Читать дальше

По идее, протагонистов может быть несколько. Можно вспомнить примеры, когда целая группа персонажей выступает в роли протагониста ("Дети капитана Гранта", "Таинственный остров" - первое, что приходит на ум), но чтобы такой текст получился интересным, надо обладать определенным писательским мастерством. В случае нескольких протагонистов надо учитывать, что переключение внимания читателя с одного на другого будет стоить определенного объема текста - требуется всякий раз восстанавливать эмоциональную вовлеченность. Когда протагонистом является группа персонажей, у читателя будет гораздо меньшая эмоциональная связь с героем, по этому придется выезжать за счет эмоциональной вовлеченности в происходящие события.
С антагонистами чуть сложнее. Крайне желательно, чтобы антагонист был один. Причём, это может быть вовсе не человек, а сила природы, например. Или какой-то объект (гора, океан, время и т. п.). Тут надо следить за тем, чтобы в каждый конкретный момент времени антагонист был виден читателю и прописан так, чтобы читатель мог фокусировать на нем свои отрицательные эмоции. В случае с неодушевленными объектами это означает, что их необходимо надеясь человеческими чертами (как, собственно, мы не раз и не два делали в своей собственной жизни) - обо всём этом будет сказано несколько позже.
Но выделить основных персонажей мало. Надо еще сделать так, чтобы они были интересны читателю. Чтобы главному герою можно было сопереживать, следить за каждым его вздохом и собственной кожей ощущать все, что с ним происходит. А главный злодей должен быть таким, чтобы его хотелось разорвать на британский флаг от ненависти. Для того, чтобы так получилось, и требуется проработка персонажа. Для этого предлагается ответить на следующие пять непростых вопросов:

1. Как персонаж появляется в произведении и зачем вообще он нужен?
2. Что делает персонажа живым?
3. Что мотивирует персонажа и задает направление его развития?
4. Чем именно персонаж будет цеплять читателя, приводить читателя в восторг?
5. Насколько персонаж соответствует своей роли в произведении?

Как персонаж появляется в книге и зачем он вообще нужен
Казалось бы, здесь все просто. Персонаж появляется из истории, которая рассказывается. По сути, персонаж является неотъемлемой ее частью потому, что с другим персонажем будет уже совсем другая история. Но тут надо обратить внимание на один существенный момент: не надо стремиться запихнуть в образ персонажа всю его жизнь, аспекты характера и т. п. Это невозможно. В книге жизнь и характер персонажа должны быть раскрыты ровно настолько, насколько это необходимо для целей повествования. Но, тем не менее, степень раскрытия должна быть такой, чтобы в голове у читателя смог возникнуть целостный образ (ака гештальт). И на создание этого образа должно работать все: имя, внешность, манеры, речь, поведение, реакции и т. п.
По этому, при подборе персонажей для истории необходимо ответить на следующие вопросы:

1. Сколько персонажей должно быть?
Ровно столько, сколько необходимо, и ни персонажем больше.

2. Как понять: нужен персонаж или нет?
Очень просто. Если персонаж участвует в конфликтах произведения на стороне главного героя или главного злодея - то он нужен. Иначе нет. Если в эпизодах нужны дополнительные действующие лица, то они объединяются в массовку.

3. Действительно ли хороший персонаж должен выглядеть в некоторой степени неестественно?
Да. Потому что основная задача персонажа - развернуть интересную историю. Тут без гротеска сложно обойтись. Только делать это надо умеючи, так, чтобы читателю эта неестественность не лезла в глаза.

4. Может быть, было бы лучше писать о реальных людях?
Нет. Потому что:

• Реальные люди могут узнать себя в созданном образе и им это может не понравиться.
• Реальные люди слишком сложны и многогранны для целей конкретного произведения.
• С реальными людьми сложно работать. Опыт общения с ними делает трудоёмким сам процесс описания их действий, характера и т. п.

Самое лучшее здесь - это "списывать" персонажа с реального человека, используя его как общий шаблон, прототип, избегая детального копирования.

5. Каким образом лучше всего обозначить основные черты конкретного персонажа?
Так же, как и в жизни. Поместить его в стрессовую или конфликтную ситуацию и посмотреть, как он будет себя вести.

6. Должен ли персонаж взрослеть?
Зависит от объёма произведения и временного промежутка. Если это рассказ, то вряд ли время действия растягивается на года. Если роман - то вполне возможно. Лучший способ здесь - это показать, как персонаж накапливает опыт в процессе повествования и как этот опыт влияет на него. Хотя есть и другие примеры, как то "Град обречённый". Там главный герой именно взрослеет от части к части. Во всех смыслах.

7.История должна делать персонажа или персонаж историю?
Тут всё зависит от того, что конкретный писатель ставит во главу угла, что именно его цепляет: яркий характер или сюжет. Если первое, то да, персонаж будет делать историю, потому что история в первую очередь о нём. Если второе, то персонаж будет таким, каким он должен быть для сюжета. В общем случае второе предпочтительнее, потому что если в какой то момент действия персонажей выходят из под контроля и текст идёт вразнос, результат может быть очень плачевным. Но всё это не отменяет того факта, что действия персонажей должны быть обоснованными и логичными в рамках своих характеров.

8. Не приводят ли все эти ограничения к появлению большого количества "плоских" персонажей?
Да. И что? Если участь персонажа - быть в массовке, то какая тут должна быть глубина? А таких "персонажей" большинство. Проработке персонажа должно уделяться ровно столько внимания, сколько текста он занимает и, как следствие, сколько внимания читателя ему уделяется.

9. Если вдруг эпизодический персонаж начинает прорываться на первый план - что делать?
Либо перекраивать сюжет, делая этого персонажа одним из основных, либо заталкивать его обратно в массовку. Третьего не дано.

10. Сколько внимания уделять основным персонажам?
Ровно столько, сколько текста (по объёму) он занимает. Если персонаж на первых ролях, то внимания нужно уделять много. Если на вторых - то меньше.

11. Насколько это хорошая идея - детально прорабатывать историю и биографию персонажей?
Не очень. Хотя бы потому, что это занимает слишком много времени, которое, по факту, тратится впустую. История персонажа должна быть проработана ровно в том объёме, чтобы понимать его мотивацию (если она зависит от истории) и это вообще важно для сюжета.

12. Нужно ли делить персонажей на "простых", "сложных", "плоских", "рельефных" и т. п.?
Нет. Эти термины лучше оставить критикам.

13. Нужно ли быть уверенным, что писатель правильно понимает психологию своих персонажей?
В психологии слишком много школ. Одни объясняют мотивацию одним образом, другие - другим. Правда в том, что разные персонажи в схожих ситуациях будут вести себя совершенно по-разному. Тут главное, чтобы читатель поверил, что они действительно могут так себя вести.

Продолжение (ещё восемь частей) следует.

@темы: ликбез

Comments

[Аннушка]

понаписали-то комментов!

[Achenne]

И потом писать фанфеки слэшные

Сколько произведений по которым я точно НЕ писала слэшных фиков...

Но, кстати: то есть, вы считаете, что с ГОМОсексуальным мужчиной женщина может себя ассоциировать?
А с гомосексуальной женщиной?
А с кракозяброй третьего пола с планеты Фигак?

[Тедди-Ло]

Achenne, женщина-натуралка легко может ассоциировать себя с мужчиной-геем.

А с гомосексуальной женщиной?

Частично

А с кракозяброй третьего пола с планеты Фигак?

В зависимости от того, как будет описана кракозябра, если как пресветлый эльф - лёхка. Если как нечто полностью негуманойдное - - нет

[Fossa]

Господи. Какие чудесные благоглупости.

Например, нет нужды детально прорабатывать характер официанта, если он занимает всего пол-абзаца текста из всей книги.
Пол-абзаца на персонажа без характера - это чудовищно много. Это очень хреновая книга.

В целом, рекомендации скорее подходят для написания неэпичной батальной сцены "стенка на стенку". Протагонист один, но очень хороший. Антагонист тоже один, но обязательно плохой. Но вчера. Но по пять. Но очень большие.
И массовка набигает. Можно использовать гротеск.

[Flex Ferrum]

Господи. Какие чудесные благоглупости.

Вы вполне может предложить свои варианты. Более правильные и менее глупые, что-ли. Если есть, конечно.

[Аннушка]

нет, Flex Ferrum, нет! пишите еще еще восемь частей!

не понимаю, почему все накинулись, и что не так. отличный текст, нормальные советы.

[Fossa]

Аннушка, потому что по этой схеме даже Колобка не напишешь. Да что там Колобка. Сумерки, прости господи, - и те сложнее устроены.

Кстати. А беллетристику самого Дуайта Свейна кто-нибудь осилил?

[Achenne]

Fossa, тсс. Не спугните.

Федя Сумкин, продолжаем опрос. Может ли
гетеросексуальный мужчина ассоциировать себя
1)с гет.женщиной?
2) с лесбиянкой?
3) с кракозяброй с планеты Фигак
3а) гуманоидной
3б) негуманоидной

?

[Аннушка]

Fossa, конечно, не напишешь! эта схема относится только к одной части писанинской деятельности! здесь только про персонажей, и все здесь с ними нормально.

никто ничего не напишет ни по какой схеме, как вы не понимаете, это абсолютно верное утверждение. но вреда не будет тоже, а кому-то могут прийти дельные мысли по ходу чтения ликбеза, кто-то сможет подтянуть свою писанину.

мысли-то совершенно верные.

[Аннушка]

Achenne, Федя Сумкин, может, пора в умыл? не понимаю, как это относится к сабжу и почему я про это читаю здесь. как говорится, без обид.

[Fossa]

Achenne, молчу-молчу )

[Тедди-Ло]

Achenne, о, ну хватит работать мозговым слизнем, я верю, что теперь вы сами в состоянии ответить на эти вопросы

[Achenne]

все-все, молчу

[Flex Ferrum]

потому что по этой схеме даже Колобка не напишешь.

А тут где-то описана схема построения сюжета? А можно цитатой - где именно?

[Fossa]

Тут описана схема построения системы персонажей.

[Flex Ferrum]

И? Вы что-то имеете против разделения на главных и второстепенных персонажей? Выделения протагонистов и антагонистов? Что-то против того, что разные персонажи (по авторской задумке) должны вызывать у читателя разные эмоции? Если вы считаете, что тут предлагается схема, по которой можно получить только что-то вроде "Остина Пауэрса", то это не так.

[Fossa]

Flex Ferrum, окей, я повторю ещё раз. В своём многобуквенном пособии по созданию персонажей вы даёте удивительно примитивные рекомендации (сферические, в вакууме, кровь из глаз). Суммируем. Антагонист - одна штука. Обязательно (!) чудовищно отрицательный. Протагонист - тоже одна штука, зубодробительно положительный. Много протагонистов - плохо, читатель завоет и свернётся в простоквашу на второй странице. Массовка непрописанная, но суровая. Длинный роман - значит, персонажу положено взрослеть. Короткий - значит, не положено. Про реальных людей писать плохо. Есть кашу утром - хорошо.

А как насчёт, ну, не знаю, короткого рассказа, где протагонист ( реальный человек, детально проработанный, о боже!) не очень няшка, при этом стремительно взрослеет, мирится с не-таким-уж-плохим антагонистом, и всё это на фоне не-картонной массовки? Порвём шаблон, напишем "Убить пересмешника".

Я даже не знаю. Это такая кипучая смесь советов Капитана Очевидности и пособия "Сделай сам", что от взрослого человека их читать просто неприлично. Может быть, лет двести назад... а впрочем, нет, и тогда писали интересные книги.

Я не сомневаюсь, что эта разлюли-малина будет продаваться. Я сомневаюсь, что она стоит труда быть написанной.

[Это я, Осичка]

ЗАЩЕМ ТЫ ТРЕБУЕШЪ У МЕНЯ ДУЭЛИ
ЗАЩЕЕМ
КАК ЖЕ ЛИСИЧЬКА ВЗОБРАЛАСЬ НАВЕРЬХ

ну елы-палы, ну сколько уже можно говорить о том, что антагонист может быть не только сауроном или гитлером, но и тепловой смертью вселенной, неосознанием классовых интересов представителем пролетариата, кризисом среднего возраста или чем угодно ещё, пока это что угодно угрожает или мешает протагонисту и пока он с этим чем-то борется.
если "антагонист" протагонисту не антагонист, значит настоящий конфликт где-то ещё.

[Flex Ferrum]

Fossa, а вас не затруднит указать, где именно у меня написано, что протагонист должен быть весь из себя положительный, а антагонист - жутким злодеем?
Далее. Автор в отношении персов может поступать так, как ему вздумается, а потом разгребать последствия. Хочет иметь десять протагонистов - да пожалуйста! Пусть только читатель не поперхнется. Хочет иметь двадцать антагонистов - да нивапрос! Главное, чтобы читатель не делал рукалицо после каждого абзаца. В отношении реальных людей.... Ну, вы возьмите какого-нибудь своего знакомого, и сделайте героем короткого рассказа. Только не халявьте, и покажите его во всей, так сказать, красе. В чем проблема то?

[Аннушка]

Пророк Грабовой,

сколько уже можно говорить о том, что антагонист может быть не только сауроном или гитлером, но и тепловой смертью вселенной, неосознанием классовых интересов представителем пролетариата, кризисом среднего возраста

в статье это не отрицается и упоминается. или, вы к кому тут обращаетесь?

[Аннушка]

Fossa,

дивительно примитивные рекомендации (сферические, в вакууме, кровь из глаз)

это инструкции, они такие и должны быть! ведь самые элементарные правила хорошего тона в писательстве, они и есть элементарные! покажи любому - элементарно, банально, все понятно, сферически.
но в итоге мы все равно имеем на руках тыщи фиг-знает-какой писанины.

[Это я, Осичка]

Я отвечал на абзац

А как насчёт, ну, не знаю, короткого рассказа, где протагонист ( реальный человек, детально проработанный, о боже!) не очень няшка, при этом стремительно взрослеет, мирится с не-таким-уж-плохим антагонистом, и всё это на фоне не-картонной массовки? Порвём шаблон, напишем "Убить пересмешника".

просто уже очень не первый раз в этом треде пишут "а что, если у меня антагонист хороший? такое может быть, значит гамно этот текст, там только про гитлеров!" и отвечают про широту понятия "антагонист" тут тоже не первый раз. И тем не менее.

[Fossa]

Flex Ferrum, мне лень, но я это сделаю:

на антагонисте - сосредотачивать все свои негативные эмоции

Действительно ли хороший персонаж должен выглядеть в некоторой степени неестественно?
Да. Потому что основная задача персонажа - развернуть интересную историю. Тут без гротеска сложно обойтись. Только делать это надо умеючи, так, чтобы читателю эта неестественность не лезла в глаза.

Т.е. от обоих должна вермишель из ушей лезть, настолько они сферические.

И тут мы берём чудесный роман Гюго "Собор Парижской Богоматери". Большинство либо читало, либо отдалённо в курсе. Кто у нас протагонист? Вы не поверите. Их там несколько (и они не взрослеют, сука, 400 страниц, а не взрослеют нихуяськи). Со всеми ли протагонистами мы там себя ассоциируем? Да щас. Навскидку: с Эсмеральдой? Да ни в жись, разве что мы ТП. С Собором (который, всё по правилу, одушевляется, и вообще явно причислен к системе персонажей)? Да упаси Господи. Кто остался? Феб, Квазимодо и Клод Фролло. Положительны ли они? Сэр, нет, сэр. Ассоциирует ли себя с ними читатель? Зависит от вкусов. А сопереживает, поди ж ты. А за антагониста и движок конфликта и вовсе сходит слепой рок. Сосредотачивает ли на нём читатель свой нерастраченный негатив? Разве что читатель ТП... Плохой роман. Не продать.

Ну, вы возьмите какого-нибудь своего знакомого, и сделайте героем короткого рассказа. Только не халявьте, и покажите его во всей, так сказать, красе. В чем проблема то?

Так и я не вижу, в чём проблема xDDD А Дуайт Свейн видит. Именно поэтому, возможно, он гораздо популярнее, чем Гюго.

[Fossa]

Аннушка, а вам не кажется, что тут есть некоторый привкус обречённости?) Те, кто может писать, никогда не станут читать подобных рекомендаций. А те, кто принимает их, как руководство к действию, ничего не способны написать.

[Fossa]

Пророк Грабовой, расслабьтесь, у меня вообще нет ни про, ни а )

[Это я, Осичка]

Fossa, Нешто календарь пишете или курсовую?

[Fossa]

Пророк Грабовой, да с чего вы взяли, что я вообще пишу?)

[Это я, Осичка]

Ну вы тут говорите, что у вас нет ни "про", ни "а". Я так рассудил, что "про" это протагонист, а "а", соответственно - "антагонист", и заинтересовался, как в произведении их может не быть, если это не специализированная нехудожественная литература, допустим. (Ведь если их нет, их же где-то нет?)
Но если вы ничего не пишете, то это тоже объясняет отсутствие у вас обоих разновидностей "гонистов". Этот вариант мне в голову не пришел даже.

[Fossa]

Натурально, я совсем без гонистов )

[Flex Ferrum]

Я даже не знаю. Это такая кипучая смесь советов Капитана Очевидности и пособия "Сделай сам", что от взрослого человека их читать просто неприлично.

Fossa, как показывает мой опыт, зачастую народ не в курсе даже таких "капитанских" советов. И приходится разжевывать элементарное.

на антагонисте - сосредотачивать все свои негативные эмоции

Правильно ли я понимаю, что по вашему "негативные эмоции" можно сосредотачивать только на "злодее"? Т. е. вы не можете представить себе ситуацию, когда человек (произвольный) может вызвать у вас бурю негатива. Ну, например, в метро на ногу наступил. Или толкнул нечаяно... Или на работе конфликт интересов вышел... Или ещё что?

Действительно ли хороший персонаж должен выглядеть в некоторой степени неестественно?

Нда. Тут мой косяк. В этой фразе "хороший" используется в смысле "качественный", "качественно проработанный". А не главный герой, который Капитан Америка и Супермен в одном лице.

И тут мы берём чудесный роман Гюго "Собор Парижской Богоматери".

Простой вопрос: с каких пор "исключения из правила" стали однозначно опровергать правила? Ещё, по-моему, со школы, с уроков русского языка мы запоминаем, что "исключения только подтверждают правила". Потому что чаще всего писать надо так то и так то. Но в некоторых случаях... Это я к тому, что приводить в качестве якобы опровержения примеры, которые не вписываются в схему - это не самый лучший способ опровергнуть схему. Особенно в таком деле. В конце концов, это рекомендации, которым можно либо следовать, либо не следовать. Никто ж не заставляет!

Так и я не вижу, в чём проблема

Ну так это, я же попросил не халявить. Опишите, какой он наедине сам с собой, какой он в семье, какой - с друзьями. Какой - на работе с коллегами, и какой с начальством. Как у него детство складывалось, отношение с родителями, со сверстниками в разном возрасте. Чем он занимается на работе, чем - в свободное от работы время. Не забудьте описать все комплексы, особенности характера, привычки, любимые вещи, нелюбимые вещи, какие взгляды политические, религиозно-философские, детали образования, мировоззрения, что его мотивирует, демотивирует, чего боится, от чего приходит в восторг, что его раздражает, приводит в бешенство, от чего готов бросаться в драку, от чего - бежит без оглядки, и т. д. и т. п.... Всё это в небольшом рассказе про реального человека. И чтобы читать было интересно. Может быть всё-таки правильнее:

"списывать" персонажа с реального человека, используя его как общий шаблон, прототип, избегая детального копирования.

Те, кто может писать, никогда не станут читать подобных рекомендаций.

Почему вы так считаете? Значит, рекомендовать "читать" (чужие произведения) - это завсегда. Читать книжки из серии best practices - это ахтунг! Низя! Брось бяку! Они только плохому учат! Опять же, мой личный опыт говорит об обратном. Можно, конечно, совершенствоваться в (условно) программировании путём изучения чужих исходных текстов, но никто не мешает читать статьи на тему, как люди справляются с теми или иными проблемами, и каких ошибок стоит избегать, типовые решения тех или иных задач и т. д. и т. п. Знания - они разными способами могут извлекаться.

нет, Flex Ferrum, нет! пишите еще еще восемь частей!

Спасибо. Я подумаю.