Создание персонажей. Часть первая (и последняя)

[Flex Ferrum]

Немного предыстории.

Где-то с полгода назад на просторах интернета наткнулся я на книгу некоего Дуайта Свейна под названием "Приёмы печатающегося автора" (Dwight Swain, "Techniques of the Selling Writer")

ISBN

ISBN-10: 0806111917 | ISBN-13: 978-0806111919. В ней Дуайт в той или иной степени рассматривает практически все детали процесса написания книги - от техники построения предложений до работы с издателями, но с одной существенной оговоркой: детали эти рассматриваются с той точки зрения, чтобы книгу потом можно было продать. То есть, чтобы книга могла заинтересовать читателя. И речь идёт не о книгах уровня pulp fiction, а именно о том, что нужно делать с текстом, чтобы написанное было интересным.
На тот момент книга стала для меня откровением, поскольку я нашел в ней ответы на многие вопросы, которыми мучил своих более опытных товарищей.
Среди прочего, в книге есть глава посвященная работе над персонажами литературных произведений: сколько нужно, какими должны быть, как их прорабатывать и т. п. Её содержимым мне и хотелось бы поделиться с уважаемыми участниками сообщества. Надеюсь, что текст окажется интересным и полезным.

Disclaimer: Это не буквальный перевод, а пересказ, дополненный небольшим количеством собственных размышлений. На вменяемый перевод 24-х страниц печатного текста я, честно говоря, пока не готов.


Персонаж - это действующее лицо произведения, посредством которого разворачивается история. Персонажей в истории может быть много, и всех их можно разделить на две неравные группы: основные и второстепенные. Основных персонажей обычно не много, и их проработке следует уделить много внимания. Проработку остальных достаточно ограничить общими стереотипами. Например, нет нужды детально прорабатывать характер официанта, если он занимает всего пол-абзаца текста из всей книги.
Среди основных персонажей можно выделить двух главных: протагониста (герой, главгер) и антагониста (злодей, главгад). Их конфликт, по сути, и двигает текст вперед. Эти персонажи должны быть явно выделены и понятны читателю. С протагонистом читатель будет ассоциировать себя самого, а на антагонисте - сосредотачивать все свои негативные эмоции. Если протагонист не захватывает читателя, нет эмоционального контакта - текст получиться слабым. Соответственно, если нет антагониста и, как следствие, нет конфликта в том, или ином виде - текст получится скучным.

Читать дальше

По идее, протагонистов может быть несколько. Можно вспомнить примеры, когда целая группа персонажей выступает в роли протагониста ("Дети капитана Гранта", "Таинственный остров" - первое, что приходит на ум), но чтобы такой текст получился интересным, надо обладать определенным писательским мастерством. В случае нескольких протагонистов надо учитывать, что переключение внимания читателя с одного на другого будет стоить определенного объема текста - требуется всякий раз восстанавливать эмоциональную вовлеченность. Когда протагонистом является группа персонажей, у читателя будет гораздо меньшая эмоциональная связь с героем, по этому придется выезжать за счет эмоциональной вовлеченности в происходящие события.
С антагонистами чуть сложнее. Крайне желательно, чтобы антагонист был один. Причём, это может быть вовсе не человек, а сила природы, например. Или какой-то объект (гора, океан, время и т. п.). Тут надо следить за тем, чтобы в каждый конкретный момент времени антагонист был виден читателю и прописан так, чтобы читатель мог фокусировать на нем свои отрицательные эмоции. В случае с неодушевленными объектами это означает, что их необходимо надеясь человеческими чертами (как, собственно, мы не раз и не два делали в своей собственной жизни) - обо всём этом будет сказано несколько позже.
Но выделить основных персонажей мало. Надо еще сделать так, чтобы они были интересны читателю. Чтобы главному герою можно было сопереживать, следить за каждым его вздохом и собственной кожей ощущать все, что с ним происходит. А главный злодей должен быть таким, чтобы его хотелось разорвать на британский флаг от ненависти. Для того, чтобы так получилось, и требуется проработка персонажа. Для этого предлагается ответить на следующие пять непростых вопросов:

1. Как персонаж появляется в произведении и зачем вообще он нужен?
2. Что делает персонажа живым?
3. Что мотивирует персонажа и задает направление его развития?
4. Чем именно персонаж будет цеплять читателя, приводить читателя в восторг?
5. Насколько персонаж соответствует своей роли в произведении?

Как персонаж появляется в книге и зачем он вообще нужен
Казалось бы, здесь все просто. Персонаж появляется из истории, которая рассказывается. По сути, персонаж является неотъемлемой ее частью потому, что с другим персонажем будет уже совсем другая история. Но тут надо обратить внимание на один существенный момент: не надо стремиться запихнуть в образ персонажа всю его жизнь, аспекты характера и т. п. Это невозможно. В книге жизнь и характер персонажа должны быть раскрыты ровно настолько, насколько это необходимо для целей повествования. Но, тем не менее, степень раскрытия должна быть такой, чтобы в голове у читателя смог возникнуть целостный образ (ака гештальт). И на создание этого образа должно работать все: имя, внешность, манеры, речь, поведение, реакции и т. п.
По этому, при подборе персонажей для истории необходимо ответить на следующие вопросы:

1. Сколько персонажей должно быть?
Ровно столько, сколько необходимо, и ни персонажем больше.

2. Как понять: нужен персонаж или нет?
Очень просто. Если персонаж участвует в конфликтах произведения на стороне главного героя или главного злодея - то он нужен. Иначе нет. Если в эпизодах нужны дополнительные действующие лица, то они объединяются в массовку.

3. Действительно ли хороший персонаж должен выглядеть в некоторой степени неестественно?
Да. Потому что основная задача персонажа - развернуть интересную историю. Тут без гротеска сложно обойтись. Только делать это надо умеючи, так, чтобы читателю эта неестественность не лезла в глаза.

4. Может быть, было бы лучше писать о реальных людях?
Нет. Потому что:

• Реальные люди могут узнать себя в созданном образе и им это может не понравиться.
• Реальные люди слишком сложны и многогранны для целей конкретного произведения.
• С реальными людьми сложно работать. Опыт общения с ними делает трудоёмким сам процесс описания их действий, характера и т. п.

Самое лучшее здесь - это "списывать" персонажа с реального человека, используя его как общий шаблон, прототип, избегая детального копирования.

5. Каким образом лучше всего обозначить основные черты конкретного персонажа?
Так же, как и в жизни. Поместить его в стрессовую или конфликтную ситуацию и посмотреть, как он будет себя вести.

6. Должен ли персонаж взрослеть?
Зависит от объёма произведения и временного промежутка. Если это рассказ, то вряд ли время действия растягивается на года. Если роман - то вполне возможно. Лучший способ здесь - это показать, как персонаж накапливает опыт в процессе повествования и как этот опыт влияет на него. Хотя есть и другие примеры, как то "Град обречённый". Там главный герой именно взрослеет от части к части. Во всех смыслах.

7.История должна делать персонажа или персонаж историю?
Тут всё зависит от того, что конкретный писатель ставит во главу угла, что именно его цепляет: яркий характер или сюжет. Если первое, то да, персонаж будет делать историю, потому что история в первую очередь о нём. Если второе, то персонаж будет таким, каким он должен быть для сюжета. В общем случае второе предпочтительнее, потому что если в какой то момент действия персонажей выходят из под контроля и текст идёт вразнос, результат может быть очень плачевным. Но всё это не отменяет того факта, что действия персонажей должны быть обоснованными и логичными в рамках своих характеров.

8. Не приводят ли все эти ограничения к появлению большого количества "плоских" персонажей?
Да. И что? Если участь персонажа - быть в массовке, то какая тут должна быть глубина? А таких "персонажей" большинство. Проработке персонажа должно уделяться ровно столько внимания, сколько текста он занимает и, как следствие, сколько внимания читателя ему уделяется.

9. Если вдруг эпизодический персонаж начинает прорываться на первый план - что делать?
Либо перекраивать сюжет, делая этого персонажа одним из основных, либо заталкивать его обратно в массовку. Третьего не дано.

10. Сколько внимания уделять основным персонажам?
Ровно столько, сколько текста (по объёму) он занимает. Если персонаж на первых ролях, то внимания нужно уделять много. Если на вторых - то меньше.

11. Насколько это хорошая идея - детально прорабатывать историю и биографию персонажей?
Не очень. Хотя бы потому, что это занимает слишком много времени, которое, по факту, тратится впустую. История персонажа должна быть проработана ровно в том объёме, чтобы понимать его мотивацию (если она зависит от истории) и это вообще важно для сюжета.

12. Нужно ли делить персонажей на "простых", "сложных", "плоских", "рельефных" и т. п.?
Нет. Эти термины лучше оставить критикам.

13. Нужно ли быть уверенным, что писатель правильно понимает психологию своих персонажей?
В психологии слишком много школ. Одни объясняют мотивацию одним образом, другие - другим. Правда в том, что разные персонажи в схожих ситуациях будут вести себя совершенно по-разному. Тут главное, чтобы читатель поверил, что они действительно могут так себя вести.

Продолжение (ещё восемь частей) следует.

@темы: ликбез

Comments

[Fossa]

Простой вопрос: с каких пор "исключения из правила" стали однозначно опровергать правила?

Простой вопрос: с каких пор классическая литература стала считаться исключением из правила? (и схуяли исключение в кавычках? Оо)

Потому что чаще всего писать надо так то и так то.

//_______=
Вы сами себя слышите читаете вообще?

Может быть всё-таки правильнее:
"списывать" персонажа с реального человека, используя его как общий шаблон, прототип, избегая детального копирования.

*кровавые слёзы*
Правильно. В литературе. И программирование в ту же кучу. И знания. Теория гениальности. Моя сдавайся. Продолжайте учиться писать книжки как исполняемый алгоритм. Авось чо вернёт. Честно, я всё.

[Flex Ferrum]

Fossa, да ради бога. Вас то никто и ни к чему не принуждает. Пишите как хотите. Может быть и на "Собор Парижской Богоматери" результат потянет. Или на "Убить Пересмешника". Это ведь нормально требовать от новичков (ну, скажем, начинающих) результата уровня мастеров и грандмастеров. И, самое главное, ни-за-что не объяснять им, как такого результата достичь - только критиковать, указывать на ошибки, и прочее. Ведь объяснить то нельзя! Процесс архитворческий и нисколечки неформализуемый.

Продолжайте учиться писать книжки как исполняемый алгоритм.

У вас очень поверхностный взгляд на создание программ.

Впрочем, один вопрос (по теме) я вам всё-таки задам. Каким образом вы создаёте своих персонажей?

[Аннушка]

Fossa,

а вам не кажется, что тут есть некоторый привкус обречённости?) Те, кто может писать, никогда не станут читать подобных рекомендаций. А те, кто принимает их, как руководство к действию, ничего не способны написать.

от балды (пусть и настойчивой) ниче не получится, ага. от чистого таланта\дара тоже. совокупность - залог успеха. а просто так ничего не бывает. никакой гайд не поможет взять и написать - до сих пор верно.

[Тедди-Ло]

едь объяснить то нельзя!

Flex Ferrum,

Можно - как раз в критике - убери то, как не надо и останется так как надо, если автор вообще способен на это как надо

[Аннушка]

Fossa, в человеке есть врожденная способность творить (и тоже, как правило, по своему подобию - в самом широком смысле)

[Тедди-Ло]

Flex Ferrum, ойойоойой, можно я отвечу? Они просто приходят ко мне в голову и рассказывают о себе А я записываю

[Аннушка]

про собор вам ответили. как еще никто пушкина достоевского не вспомнил, не знаю. наверно, вспоминать собор - круче =)))

[Аннушка]

"убить пересмешника" в качестве примера, конечно, зачет!! ахахах

[Тедди-Ло]

Или на "Убить Пересмешника".

Flex Ferrum,

Эм... автор и была как раз новичком, непрофи и вообще. Она автор одного романа. Оо

[Flex Ferrum]

Можно - как раз в критике - убери то, как не надо и останется так как надо, если автор вообще способен на это как надоФедя Сумкин,
Для этого критика должна содержать не только указания на ошибки, но и рекомендации. Иначе начинающий автор уберет старые и насажает новых. Кроме того, есть некоторые виды проблем (назовем их концептуальными), для решения которых надо не "убирать лишнее", а писать все с нуля.

ойойоойой, можно я отвечу? Они просто приходят ко мне в голову и рассказывают о себе А я записываю
Это уже этим, "Лабиринтом" попахивает. Но тоже вариант, чо! Не всем доступный, правда.


Эм... автор и была как раз новичком, непрофи и вообще. Она автор одного романа. Оо
Ну так и запишем: если начинающий аффтор не может.с первого раза выдать на гора что-нибудь вроде "Убить пересмешника", то и продолжать не стоит. А то, понимаешь, расплодилось тут всяких...

от балды (пусть и настойчивой) ниче не получится, ага. от чистого таланта\дара тоже. совокупность - залог успеха. а просто так ничего не бывает. никакой гайд не поможет взять и написать - до сих пор верно.Аннушка, в общем, как бы, да. Так и есть. С одной поправкой: найдет не поможет написать. Но он может помочь повысить качество результата. В известных пределах.

[Тедди-Ло]

но и рекомендации.

Flex Ferrum,

Не-а.

Иначе начинающий автор уберет старые и насажает новых.

Взять Элхе - ей ничто не поможет

Не всем доступный, правда.

А кто как? О! Давай на писателе тему?

если начинающий аффтор не может.с первого раза выдать на гора что-нибудь вроде "Убить пересмешника", то и продолжать не стоит.

Просто оно странно смотрится в твоём примере - от новичков ждать нечего

[Flex Ferrum]

А кто как?

Федя Сумкин,
Ну вот так. Когда кто-то тебе в голове начинает рассказывать истории - это ммм... попахивает стенами с белой кафельной плиткой.

Давай на писателе тему?

Да заводи!

Не-а.

Тогда толку от критики - чуть более, чем 0. Потому что вариантов сделать неправильно примерно столько же, сколько и вариантов сделать правильно.

Просто оно странно смотрится в твоём примере - от новичков ждать нечего

Ну, скажем так, я был не в курсе истории создания этого произведения.

[Тедди-Ло]

Ну вот так. Когда кто-то тебе в голове начинает рассказывать истории - это ммм... попахивает стенами с белой кафельной плиткой.

Flex Ferrum,

Поздравляю с открытием шизофренической теории творчества Ещё велосипеды в кустах?

Потому что вариантов сделать неправильно примерно столько же, сколько и вариантов сделать правильно.

Так блин, если у автора настолько нет никакого понимания, то толку с ним работать? Даже в музыкальную школу не берут, если нет определённого уровня слуха.

Ну, скажем так, я был не в курсе истории создания этого произведения.

Но, разумеется, этот пример никак не доказывает, что от новичка можно и нужно требовать сразу шедевра

[Flex Ferrum]

Но, разумеется, этот пример никак не доказывает, что от новичка можно и нужно требовать сразу шедевра

Мой здравый смысл нашептывает мне, что талантливых самородков в разы (если не на порядки) меньше, чем крепкого середнячка. По этому завышенными требованиями новичка можно как смотивировать (это реже), или отбить всякое желание практиковать дальше (это чаще). Но требовать таки надо. Вопрос только - что и как.

[Тедди-Ло]

Flex Ferrum, Пример с "Пересмешником" показывает нам, что даже новичок без образования способен создать шедевр. А требовать ни с кого ничего не нужно. Собственно, у меня всё

[Flex Ferrum]

Пример с "Пересмешником" показывает нам, что даже новичок без образования способен создать шедевр.

А с этим никто не спорит.

А требовать ни с кого ничего не нужно.

Как раз таки нужно. Требовать нужно качества. Взять ту же последнюю тему с Элхе... Попробуй качественно (т. е. чтобы было интересно и не скучно читать) реализовать много-тыщ-раз избитый сюжет на тему "серых будней" и "быт заел, а я о такоооом мечтала!" - и уже будет хорошо. С одной стороны, казало бы, "ааааааа! хде тут творчество!", а с другой - упражнения они и в Африке упражнения.

[Тедди-Ло]

Flex Ferrum, фишка в том, что целый ряд кис умилится творчеству Элхе. Но творчество Элхе благополучно канет в лету. Зачем и что требовать? С кого?

[Аннушка]

Федя Сумкин,

Пример с "Пересмешником" показывает нам, что даже новичок без образования способен создать шедевр.

да что вы к ней привязались-то так

>>В это время она опубликовала несколько студенческих рассказов и около года была редактором юмористического журнала Реммер-Джеммер.
>>Написав несколько рассказов, Харпер Ли нашла литературного агента в ноябре 1956 года.
>>Работая с Дж. Б. Липпинкотом, редактором Tay Hohoff, она закончила «Убить пересмешника» летом 1959 года.

а трумен капоте был ее близким другом.
не просто так села и написала же, блин. вы еще забываете, что она там *была*! там, в пересмешнике...

[Тедди-Ло]

Аннушка, тем не менее, она ярко выраженный новичок. У всех новичков есть несколько рассказов.
Именно просто села и написала Не училась нигде.

[Аннушка]

Федя Сумкин, омг..... =))