Ликбез - что почитать?

[Flex Ferrum]

В соседней теме один мой вопрос так и остался без ответа, хотя, как мне кажется, он имеет прямое отношение к тематике сообщества. Итак: что можно почитать, дабы улучшить (или развить) писательские навыки? Речь в данном случае идёт не об орфографии/грамматике, а о:
- стилистике;
- построении сюжета произведения (как теоретические основы, так и практические советы);
- работе с персонажами;
- работе над произведением в целом.

Желательно на русском.

Ну, понятно, С. Кинг, "Как писать книги. Мемуары о ремесле".
Дуайт Свейн, "Приёмы продающегося автора". consolo эта книга была признана несостоятельной из-за личности автора.
Никитин, "Как стать писателем". У этой книги сомнительная репутация из за стиля изложения.
Собственно, что ещё? Так, чтобы не было особых сомнений в авторитетности, обвинений авторов в "бульварщине" и т. п.?
Наверняка таких книг должно быть достаточно много.

@темы: ликбез

Comments

[Flex Ferrum]

Федя Сумкин, ну ок, уговорил.

[мушка комарова]

www.e-reading-lib.org/bookreader.php/78771/Golu...

[Flex Ferrum]

мушка комарова, спасибо.

[consolo]

consolo эта книга была признана несостоятельной из-за личности автора.

—
оффтоп составлен из самых распространённых заблуждений.
Ить что думает молодой сетератор, читая отзыв? Не поставил запятую, не знает, как и когда писать "тоже", — мелочи это всё. Написал про любовь Бэллы и вампира — и что? Комментатор придрался просто, ведь у него ЭТО ЛИЧНОЕ!
прикидывайте к ситуации с Д. Свейном; аналогия прямая.
В натуре, может явиться и личное. Но почему вы так низко цените Д. В. Свейна? ведь я разбирать личность начинаю именно тогда, когда полейший аут наблюдается в творчестве этой самой личности. Потому что личность - это скучно; на личность тролля смотришь, на рожицу школьницы... личность Розенталя как-то не трогает. Даже безразлична личность Коэльо, которого я обос... и пофигу, почему Достоевский сплагиатил Андерсена; может, у него были какие-то личные причины, не хочу докапываться.
Сделайте вывод самостоятельно, Flex Ferrum.

[consolo]

по сути: прямая аналогия с другими видами деятельности по-прежнему пряма, как стрела.
художника учат законам перспективы, управляться с пространством холста, учат общаться с химикатами - да-да, это его орудия труда. Это ремесло. Ему и учат. Никто не научит его, как родить идею. Могут подсказать, как поймать инспирацию, как гармонизировать задуманное, но никогда и никто не учит, как точно, поэтапно нарисовать шедевр.
Итог: куча компьютерных картин с пластиковыми лицами прекраснейших кукол. Ни одной зазубринки. Техника.
Балерину, актрису учат приемам, приземленной технике. Никто не даст ей дара войти в роль, только помогут с выразительностью, движениями, если что.
У писателя, как у ученого-теоретика, инструментов, весомых, грубых, зримых - нет. Это подкупает тринадцатилетних девочек: чтоб стать фотографиней, ей надо копить на мыльницу, а тут только клавиатура нужна, которая уже есть.
Ремеслу учат на факультетах искусство- и литературоведения, журналистики. И никто не будет учить индивидуальности, никто не будет проверять, соблюдаешь ли ты законы симметрии - или как Церетели с Моэмом, навалил кучу на то, чему тебя учили (или чему ты обязан был научиться, раз назвался творцом).
Такие дела. Институт, говорили раньше, дает знания, но не ум - это можно применить и к качеству креатива. Подставить его вместо ума.
Книги "как писать" - в большинстве, согласен, сумбурные, дадут представления о том, что помнит автор книги из того, чему он сам учился, дадут представления о его умственной работе в этом направлении.
Но хорошему студенту учебника должно быть мало. Мало должно быть просто практики. Он должен вести собственную работу, приходить к самостоятельным выводам.
Поэтому не посоветуешь "курс литератора" универсальный на все времена. Интересует - читаешь как само собой разумеющееся - то, что хвалят, до чего можешь дотянуться. Интересует - читаешь и молодых авторов, сверстников.
И наоборот, если сетератор не читает СИ, прозы всякие там, сообы - сразу всё с ним становится ясно. Причем - предельно ясно. Не любил литру в школе, не задумывается над прочитанным? - то же самое. уверяет, что чего-то общеизвестного не видел, не читал, поэтому "не мог слямзить" - а хто ж будет знакомиться с культурным контекстом, если не деятель культуры, хочется спросить такого автора.

[Flex Ferrum]

ведь я разбирать личность начинаю именно тогда, когда полейший аут наблюдается в творчестве этой самой личности.

consolo,
Тут таки надо сделать поправку. Ситуация, на самом деле, из серии "Да слышал я этого вашего Карузо - отвратительный голос! Рабинович вчера в трубку напел." Это я к тому, что для составления представления об этой работе Свейна надо таки взять, и заглянуть в оригинал. А не судить по пересказу, в котором я, честно говоря, местами сильно налажал. Таким образом, можете смело переходить к анализу моей личности и тараканов.

Но хорошему студенту учебника должно быть мало. Мало должно быть просто практики. Он должен вести собственную работу, приходить к самостоятельным выводам.

Всё правильно. Так и есть. Только из всего вышесказанного абсолютно не следует, что нет необходимости в учебниках по сценическому мастерству, основам композиции и цветопередачи, теории музыки, сольфеджио и т. д. и т. п. Да и речь то идёт не о рисовании шедевра (такая постановка вопроса, честно говоря, совершенно абсурдна), а об описании инструментария и способов его применения. Т. е. речь об аналогах того же сольфеджио и законах перспективы. А уж как конкретный мастер будет их применять - зависит целиком и полностью он него самого, его идей, способностей и т. п.
Что-то мне подсказывает, что если следовать вашей логике, то таких людей, как, например, Станиславский, в природе существовать не должно. Ведь вот что удумал - учить актёров, как им надо роли отыгрывать! Есть талант - отыграет. Нет таланта - не отыграет. Чему тут учить то! Смотри, как играют другие, смотри, смотри, и пытайся сыграть так же. В конце концов получится! А то, понимаешь, какая-то "правда переживаний", "продумывание предлагаемых обстоятельств"... А уж книгу "Работа актёра над собой" надо закопать, как абсолютную ересь! На всякий случай: это сарказм.

[consolo]

ведь вот что удумал - учить актёров, как им надо роли отыгрывать!

— дарить идеи о том, как наполнить персонаж, как вдохнуть в него жизнь - часть работы режиссера. ну или драматурга, или актера поопытнее. или, на худой конец, этим может заняться критик, уже задним числом.
нет, конечно, учить можно. я говорил именно об идее, которую нельзя доверить кому-либо ещё, как об основе успеха творчества.
словом, всё по-прежнему: там, где требуется смекалка, креатив, чутьё - там нет места "полному обучению всему-всему". Если подумать, то ересь само по себе - так считать. Многое меняется не только для творческих людей, например, когда Ломоносов изучал химию, в учебниках было всего-то восемь хим.элементов. Это я утрирую.

Собирать рекомендации поэтому-хорошо, но хорошо собирать именно хорошие)

[Flex Ferrum]

дарить идеи о том, как наполнить персонаж, как вдохнуть в него жизнь - часть работы режиссера. ну или драматурга, или актера поопытнее. или, на худой конец, этим может заняться критик, уже задним числом.
нет, конечно, учить можно. я говорил именно об идее, которую нельзя доверить кому-либо ещё, как об основе успеха творчества.
словом, всё по-прежнему: там, где требуется смекалка, креатив, чутьё - там нет места "полному обучению всему-всему".

Резюмировать можно так: в любом (ну, почти в любом) деле есть две составляющие: творческая и ремесленная. Творческой составляющей обучить нельзя. А вот ремесленной - очень даже. И я, честно говоря, так и не понял, откуда был сделать вывод о том, что требуются книжки, которые учат именно творить.

[Flex Ferrum]

Пополнение в копилке:
Renni Browne & Dave King, "Self editing for fiction writers. How to edit yourself into print", Second edition.
На русском, увы, нет, но английский вариант доставляет нипадеццки.