[beinahe pessimista]

Гвоздики жизни
Вам гвоздики триколор
Всё расскажет обо мне
И цветов нестройный хор
Вам споёт пусть о судьбе.

Первый цвет покажет сказку
О счастливой стороне,
Он надел желтеющую маску –
Солнце плещется в луче.

И оранжевое в алом
Словно знак моих побед
Отразиться лишь началом
Обезумивших ста лет.

Третий кровью обагрит,
Пусть нальют вино в бокал
И Луна меня простит,
Что себе я вечно лгал.

Ну а лента стебли схватит,
Замолчит нестройный хор
И в кольце своих объятий
Изломает триколор.

Лист
Лист по воздуху летит
Никуда-то, просто так,
Заржавелый старый щит,
Как оборванный бедняк.

Хоть долго дереву служил,
Ловил ему он свет всегда
И воду лишнюю не пил
После летнего дождя.

Но вот настали холода
И лист с протянутой рукой,
Древом брошенный слуга,
Бродит по миру, святой!

Сверху - небо человека,
Снизу – голая земля,
Что же делать? – нет ответа,
Втопчет в грязь его нога.

И подошвою по телу,
Смерть под цифрой «42»,
Чересчур уж слишком смело
Люди топчут облака!

Comments

[Fatumy]

Гвоздики...
1. Первую строфу лучше переорганизовать, чтобы слух не резала (особенно последняя строчка)
Например,
Пусть гвоздики триколор
Вам расскажет обо мне
И цветов нестройный хор
Пусть споет вам о судьбе (кстатии мне - судьбе - не хорошая рифма)
2. во второй строфе слово желтеющий нужно заменить на слово из трех слогов, или поменять всю строку (ритм на строчке скачет)... Не понятно как связаны 7я и 8я строчки, а тире стоит..
3. Правильно "Обезумевших"...
Вот так... А вобще нужно яснее писать стихотворение было, может быть оно было побольше, но было бы понятнее неискушенному в вашей личной жизни человеку...

[Fatumy]

Лист...
1. Долго обдумывал первые две строчки... Потом доперло, что автор имел ввиду слова
"Не куда-то - просто так" - так наверное правильно...
2. Вторя строфа не связана с первой ритмически... Да и вобще ритм скачет как пьяная лошадь... Видно, что над стихотворением не работали, а написали с лету... А стоило бы поработать, и было бы гораздо лучше...
3. Рифмы, воистину, очень смелые... Сорок два - облака... Человека - ответа... Земля - нога... Уж лучше, ей богу, глагольные...
Работать над своими произведениями надо, если вы хотите научиться писать Стихи, а не "мазюльки" в подьездах оставлять...

[beinahe pessimista]

Fatumy согласен с исправлениями в первом стихотворении. Вы правы. Что касается второго: да ритм сбит с первой строфы на вторую.
Но вот просто для интереса - а что значит "хорошая" рифма? Просто когда читаю Лермонтова, Фета, Тютчева и встречая рифмы типа "пух - дух" всё в голове вертится вопрос - почему современные "критики" считают, что в праве ставить под сомнение рифмы даже классиков?..
Но это так - просто рассуждаю.

[Fatumy]

beinahe pessimista 1.Что касается второго: да ритм сбит с первой строфы на вторую. Стихотворение - это в первую очередь ритм, так что над ним нужно работать дольше... (может это только мое мнение, но все же...)
2.Пух - дух - нормальная рифма... Она легко произносится и по построению звуков похожа (язык почти в одном месте ложится)... Но земля - Нога - это же ни в какие рамки не лезет, здесь кроме ударения на нужный слог ничего нет от рифмы... А вобще, как правильно сказал Черный(превед!), за 200 лет стихосложение ушло далеко вперед...

[beinahe pessimista]

Два - облака тоже не рифма. Учту. Интересные стихотворения получатся, если использовать заданный набор рифм, накопленный нашими поэтами - не правада ли?..

[beinahe pessimista]

Fatumy может у нас просто разные представление о стихотворениях...

[Fatumy]

beinahe pessimista Рифма - это только пол дела, главное смысл... А вобще по вашим стихотворениям создается ощущение, что вы их пишете "с лету", так о чем мы тогда тут рассуждаем, если это так?

[beinahe pessimista]

Fatumy вот мне, кстати, очень интересно с вами поговорить. Потому что вы, кажется, знаете то, о чём пишите. Я серьёзно.
Попробую объяснить свою позицию. Понимаете, когда я пишу стихотворения то главное для меня (и вы правы) не рифма, а смысл. Вот в чём вы меня не можете упрекнуть так это в отсутствии оного. Тем более, что стихотворения искренне. Для меня - это ервое в любом стихотворении. Можно спрятаться за рифмы так, что чувства вообще не останется видно. Понимаете?
Когда я начинаю долго и усердно работать над стихотворениями то рифма, конечно, звучит лучше. Здесь нет сомнений, но стихотворение портиться! Не знаю, почему так происходит, но это чистая правда.
Сомневаюсь, что лучшие стихотворения даже классиков писались, как "долгий, упорный и кропотливый" труд.

[Fatumy]

beinahe pessimista Спасибо...
Смысл в ваших стихотворениях, конечно же, есть, но для обычного читателя он слишком зыбок... Если вы пишете не для себя, то нужно ориентироваться на то, что знает читатель, ведь я, например, не знаю, что у вас стряслось, что случилось... Возможно я не прав, но мне кажется стихотворение, в вашем случае, должно быть более развернутым... Пусть оно будет попбольше, но так и писать будет легче, и мысль будет более польной...
Насечт искренности... Я еще не видел ни одного не искреннего стихотворения, кроме, разве что, в рекламе по телевизору... Так что искренность - это еще не критерий шедевральности... Самый главный критерий в том чтобы читатель, по каким-то причинам, захотел прочитать стихотворение еще раз... А причины могут быть самые разные:
1. Красиво написано... Само стихотворение написано четкими рифмой и ритмом, используются красивые обороты и иносказания...
2. Злободневность... Актуально для нашего времени, остро раскрывает современные проблемы... Читателю близко мнение автора...
3. Личная симпатия... Автор попал в точку... Рассказал о проблемах очень похожих на личные проблемы читателя... Красиво, точно и остро...
Это примерно...
Вот... А у вас, извините заранее, первый пункт отсутствует... Второй явно не про вас... А третий...
Третий плохо прослеживается... Нужно расписывать многие обороты чтобы стало понятно о чем речь... (можно об этом поговорить... Я, например, много не понял в первом стихотворении...)

То, что от работы над стихотворением оно портится - это дело практики, просто мало тренировались... Да и запал уходит через час работы, верно? Стихотворение уже не так интересно самому себе...
Не знаю как другие, а я обычно к стихотворению возвращаюсь через день, перечитываю его и те строки что режут слух переписываю... Иногда переделываю весь стих полностью... Или выкидываю нафиг...
Не сомневайтесь, что классики не работали над своими стихами... Еще как работали...
Зы... Извиняюсь за коммент, если что... Я не со зла...

[beinahe pessimista]

Fatumy сегодня, после вашего поста, я читал (перечитывал) набокова... и вот, по-моему, в тему:

«Пьяные от итальянской музыки аллитераций, от желания жить, от нового соблазна старых слов — «хлад», «брег», «ветр»,— ничтожные, бренные стихи, которые к сроку появления следующих неизбежно зачахнут, как зачахли одни за другими все прежние, написанные в черную тетрадь; но все равно: сейчас я верю восхитительным обещаниям еще не застывшего, еще вращающегося стиха, лицо мокро от слез, душа разрывается от счастья, я знаю, что это счастье — лучшее, что есть на земля».