[Черный*]

Я князь! Что хочу – то и ворочу!
Не нравится – идите в другое княжество!

Рассказ «Игры чужих богов», автор  Аристархия
Не могу поставить ссылку, поскольку рассказ удален из сообщества. Но как я понял из комментариев, смысл рассказа отчего-то все время ускользал от читателей, за исключением двух человек, и в их числе – меня.
Я находился с читателями изначально в равных условиях: читал уже готовую миниатюру и по фразам восстанавливал замысел автора; надеюсь, я его угадал. Угадайку свою и выставляю сейчас.

- Ты еще не знаешь, что этот путь приведет тебя к смерти.
- Как к смерти? Когда? Почему? Насколько неизбежно?! (с)

Эти слова из фильма «Персонаж» можно смело ставить эпиграфом, но я был бы против – он разрушит все очарование от радости открытия.
Зато его можно поставить в конце, как достойное завершение.

Есть рассказы, построенные по принципу байки: читателю дают ознакомиться с каким-то событием, посмотреть на него, и все. Автор обычно не ставит перед собою грандиозных целей, нет, он рассказывает, что произошло – и все! Таких, к слову, большинство в сообществе, я сам так пишу.
Есть рассказы, которые за сюжетом прячут второе, а то и третье дно. Задача автора усложняется, зато и удовольствие, полученное от чтения, несоизмеримо выше. К таким рассказам нельзя подходить, как к занимательным анекдотам.
Так вот, «Игры..» относятся именно ко второму типу рассказов, читая их, нужно думать, размышлять, искать слова-зацепки, слова-подсказки; если найдешь – то увидишь смысл миниатюры. Он предельно прост.
Название. Оно играет в рассказе огромную роль, оно никогда не дается просто так, от балды, и обычно содержит ключ к отгадке. Я бы сказал – прежде чем приступать к чтению рассказа, нужно прочесть его название.
Мне пришлось сложнее, я читал, когда миниатюра была безымянной, и у меня не было ключа; волей-неволей шел другим путем и по фразам восстанавливал смысл.
Игры чужих богов – о чем говорит название? Прежде всего об игре. Сразу же, в первом абзаце, видно, где и когда начинается игра: в пустыне, на вечерней заре, когда прячется солнце. Может, тут стоит вспомнить, что солнце – это лицо жизни, и увидеть, как на смену приходит холод – лицо смерти; стоит, чтобы понять смысл игры – это игра смерти с жизнью.
Вообще все в миниатюре подчеркивает смерть (я не зря сказал автору, что это ода смерти, песня смерти, и она меня не поправила), декорации воссозданы удивительно точно: пустыня, отдающая последнее тепло (тепло = жизнь), вырванные с корнем кустарники, уходящее солнце, кончающаяся вода. Все на фоне смерти.
Декорации есть – тогда вперед, к героям. По пустыне идет караван (безымянный, нигде не сказано, куда он идет, откуда, сколько времени, зачем идет – это не нужно), и сразу понимается, что караван – центральная фигура игры.
Все воссоздано, все расставлено на доске – начинаем игру.

Вот следует вновь вернуться к названию и вспомнить, что боги – чужие. Не чуждые, заметьте. Кому чужие, почему чужие?
Среди смерти тянется тонкая ниточка жизни – караван; ее ведет Хозяин, караванщик, положившийся на своих богов и вступивший на чужую территорию, но жизнь не примет смерть и не смешатся с нею, как не смешается масло с водой. У караванщика есть карты и компас, эти приметы благосклонности его богов, но он не подозревает, что, вступая на чужую территорию, он обязан принять и ее законы, и его приметы могут не сработать.

Во втором абзаце уже понятны правила игры. Боги смерти показывают людям жизнь. Потом, позже, я его тоже покажу. Люди вообще интересные создания, даже в детстве они задают вопрос, что является смыслом жизни, забывая положить противовес на другую чашу и сравнять баланс – что является смыслом смерти? Игра показывает людям три вехи, три ответа на их вечный вопрос. Рассказ говорит о смысле жизни и смерти – как явлений.
Веха первая: Ше, оазис, куда идет караван. Жизнь тянется к жизни. И тут автором дается подсказка – Ше это жалкий остаток от цветущих рощ, почти поглощенный пустыней-победительницей. Жизнь, не будь они так упряма, могла бы прочесть знаки смерти на своем лице.
Кстати, Ше оказывается миражом – ну чем не смысл, а?
Веха вторая: вода в бурдюках. Вода - мерило жизни, ее ценность, ее овеществленная стоимость.
Веха третья: долина Кающихся, и скелет воина. Конец жизни, ее достоинство. Логичное завершение.

Итак, три вехи: смысл, ценность и достоинство покажут, чем автору представляется жизнь. Случайностью. Обычной смешной случайностью. Вот что такое жизнь - спонтанно возникшая, цепляющаяся за надежду, являющаяся миражом, имеющая себе цену. Гибкая, изворотливая, желающая одного – быть. Но, как пустыня наступит на Ше (оазис становится все меньше и меньше), так и смерть в конце времен поглотит жизнь, сотрет ее, похоронит в себе; тогда Ше исчезнет.

Смысл жизни в случайности, смысл смерти в неизбежности. Прочтите внимательно – в неизбежности. Дело не в том, что умрете лично вы, дело в том, что умрет сама жизнь как явление; прочтите, подумайте здесь хоть немного – ну какую ценность имеет случайная вещь? Да никакой. Не ищите смысла жизни, он эфемерен, он не имеет значения – ну вы же не станете утверждать, что мираж в пустыне несет огромную ценность для кого-то. Нет, он занятен, красив, удивителен – но не более. Вот истинное лицо вещи-жизни.

А смерть? Она неизбежна, она вечна, она всегда. Там, откуда уходит жизнь, воцаряется смерть, и жизни трудно потом вновь отвоевать занятую территорию. Постепенно, обессиленная, она сдастся полностью, и смерть тогда станет везде. Смерть постоянная величина, и какую ценность имеет то, что есть всегда?
Эти вещи и дают понять каравану из рассказа.

Вот краткий вывод миниатюры:
- Ты еще не знаешь, что этот путь приведет тебя к смерти.
- Как к смерти? Когда? Почему? Насколько неизбежно?!

Все. В середине миниатюры не рутина заблудившегося каравана, в середине – игра. Сама игра, от А до Я, все ее ходы. Как описанная поэтапно шахматная партия. Что за слова о какой-то религии? Религия – это обманка, попытка успокоить самих себя мыслями о будущих возрождениях, царством небесным и т.д. Какое царство, если в конце всего – смерть? Какие возрождения среди пустыни?

***
Может, наконец я сумел объяснить, что автор имел ввиду своим рассказом, и что он вовсе не запутался в когтях и горящем ветре. Были ошибки, были, но картина – это не только положенные на холст мазки, это и что-то другое, а вот это «другое» не хотели угадывать. О краске рассуждать легче, чем о Мадонне, которая и написана этими красками.
Читали Хармса?
«ЖИЛ один рыжий человек, у которого не было глаз и ушей. У него не было и волос, так что рыжим его называли условно. Говорить он не мог, так как у него не было рта. Носа тоже у него не было. У него не было даже рук и ног. И живота у него не было, и спины у него не было, и хребта у него не было, и никаких внутренностей у него не было. Ничего не было! Так что не понятно, о ком идет речь.
Уж лучше мы о нем не будем больше говорить»

Конечно, что это за человек, у которого нет волос, глаз, ушей, рук, ног, тела и т.д? А что автор его человеком зовет – так это его, авторово, тщеславие, как хочет, так и кличет. На самом деле это пустой воздух, потому что я, зритель, человека-то не вижу. Не вижу. Хоть убей меня. И не стоит об этом говорить.

С уважением, Ч.

Comments

[Гагата]

произведение действительно не простое, возможно даже очень не простое... Как черный квадрат Малевича. Кто-то видит просто темное пятно и ничего, а кто-то вечность...

[лунный совушек]

Заинтересовалась. А почему удалили? Хотелось бы прочесть... Можно этот рассказ где-нибудь найти?

не зря меня всегда интересовали учебники по литературе, именуемые "критикой". прочитав сначала текст произведения, а потом критику, я потрясалась -- как, ну КАК критики смогли найти в произведении СТОЛЬКО всяких символов, намёков, подтекста, межстрочников и прочего того, чего в произведении нет?..

[Черный*]

Душа пламени
По той же самой причине, по которой знатоки нашли смысл в Черном квадрате, когда им, смыслом, там совсем не пахнет.
Лично Вы можете говорить, что смысла нет - Квадрат от этого не станет менее популярен. И менее ценен.
Мне же приятно сознавать, что кто-то может увидеть в Квадрате вселенную - если я ее не вижу сам. Да и, думаю, что каждый имеет право на мнение. Отличное от моего.

Черный* а знаете, чё мне больше всего нравилось в критике? то, как нас заставляли учить мнение критиков как единственно верное.
позвольте читателям самим видеть или не видеть смысл в рассказах. кто-то придёт и скажет, что смысл есть. кто-то -- что смысла нет. а вы пытаетесь всех убедить, что смысл есть и будет есть. человек имеет право не видеть его, смысла этого нищасного)))
а вдруг кто-нибудь, прочитав вашу рецензию, так и начнёт видеть только такой смысл в рассказе, и никакой другой?)))) и, возможно, упустит тот смысл, который должен был увидеть сам...

[Черный*]

Я не привык ставить знак "имхо" - это подразумевается само собой. И - ошибка - никому ничего не запрещаю делать, тем более формировать свое мнение. Если человек умеет формировать мнение и отстаивать его - это очень хорошо.
Я не привношу зла своими постами-рецками, я лишь пытаюсь читатлей разговорить. Если другой будет их писать - я с удовольствием почитаю; если у меня будет мнение, я его выскажу. Вы скажете, что в "Играх..." нет смысла - я сказал, какой смысл вижу; не принуждение, обычный обмен мнениями, диалог.
=)
Ох, что-то Вы сегодня злы. Как шершень.