Делай, что должно, и будь - что будет... ©
Уважаемые критики!
Может это не мое дело, но..
Если вы не поняли произведение, не стоит сразу делать ему оценку 2, и называть его бессмысленным... Потому что если ВАМ не понятно, это не значит, что НИКОМУ не понятно, что произведение не имеет смысла.. В таких случаях лучше вообще не давать оценку или попросить автора разъяснить... в крайнем случае, можно оценивать произвдение с точки зрения структуры - т.е. ритм, рифмовку, компоновку, ит.д.. хотя на мой взгляд это все равно что оценивать конфетку по обертке...
ЕСЛИ ВЫ ПИШЕТЕ ЧТО СТИХ НЕ ПОНЯТНЫЙ, ПОЖАЛУЙСТА УТОЧНИТЕ ЧТО ЭТО ТОЛЬКО ИМХО..потому что авторы, люди творческие всегда очень болезненно относятся к критике, тем более непонятной....
Проще не критиковать а давать просто собственную оцнку - то только сделать на этом УПОР...
а вообще, с критикой: "Стих паршивый, я не понял его" - лучше в "Пробу пера" и другие сообщества... Потому что, на мой взгляд, лучше маленькая частная школа, чем БОЛЬШОЙ ДЕТСКИЙ САД...
и последнее.. это уже ИМХО... пожалуйста, не стоит обращать внимание, на то КАК написано стихотворение -большими буквами, или вообще отсканировано рукопись... главное - его содержание... хватит упрекать в том. что некоторые слова выделены..это сделано неумышленно, а если умышленно то не для ВАС... в газете ил журнале, естесственно этого выделения не будет...
Если кто-то считает что я нарушаю чьи-то права или совсем обнаглел, то пожалуйста, высказывайтесь...дворника..и графомана-подпольщика всегда можно уволить...
Может это не мое дело, но..
Если вы не поняли произведение, не стоит сразу делать ему оценку 2, и называть его бессмысленным... Потому что если ВАМ не понятно, это не значит, что НИКОМУ не понятно, что произведение не имеет смысла.. В таких случаях лучше вообще не давать оценку или попросить автора разъяснить... в крайнем случае, можно оценивать произвдение с точки зрения структуры - т.е. ритм, рифмовку, компоновку, ит.д.. хотя на мой взгляд это все равно что оценивать конфетку по обертке...
ЕСЛИ ВЫ ПИШЕТЕ ЧТО СТИХ НЕ ПОНЯТНЫЙ, ПОЖАЛУЙСТА УТОЧНИТЕ ЧТО ЭТО ТОЛЬКО ИМХО..потому что авторы, люди творческие всегда очень болезненно относятся к критике, тем более непонятной....
Проще не критиковать а давать просто собственную оцнку - то только сделать на этом УПОР...
а вообще, с критикой: "Стих паршивый, я не понял его" - лучше в "Пробу пера" и другие сообщества... Потому что, на мой взгляд, лучше маленькая частная школа, чем БОЛЬШОЙ ДЕТСКИЙ САД...
и последнее.. это уже ИМХО... пожалуйста, не стоит обращать внимание, на то КАК написано стихотворение -большими буквами, или вообще отсканировано рукопись... главное - его содержание... хватит упрекать в том. что некоторые слова выделены..это сделано неумышленно, а если умышленно то не для ВАС... в газете ил журнале, естесственно этого выделения не будет...
Если кто-то считает что я нарушаю чьи-то права или совсем обнаглел, то пожалуйста, высказывайтесь...дворника..и графомана-подпольщика всегда можно уволить...
-
-
18.01.2006 в 12:36-
-
19.01.2006 в 08:02-
-
19.01.2006 в 20:40А если надо выделить?
-
-
30.01.2006 в 03:10>>> в крайнем случае, можно оценивать произвдение с точки зрения структуры - т.е. ритм, рифмовку, компоновку, ит.д.. хотя на мой взгляд это все равно что оценивать конфетку по обертке...
Позвольте не согласиться. Почему мы говорим "стихотворение", а не "проза", "набор слов", "поток сознания"? Да потому, что есть определенный жанр данного произведения. И даже белый стих или верлибр, которые кажутся совершенно, так сказать, "безправильными" на первый взгляд, должны писаться по своим определенным канонам. И вот каким бы богатым по смыслу и затрагивающим чувства ни было стихотворение, если написано оно кое-как по форме, не трогает оно, не запоминается...
-
-
30.01.2006 в 10:36Ведь творчество по сути и является попытка уйти от СТАНДАРТИЗАЦИИ.. я конечно не говорю что нужно сразу рушить все законы и традиции, но считать что если в стихотворении немного неровный ритм, или странная рифма - то это стихотворение паршивое... Иногда именно такие неровности и странности подчеркивают смысл, усиливают то, что хотел сказать автор..
И вот каким бы богатым по смыслу и затрагивающим чувства ни было стихотворение, если написано оно кое-как по форме, не трогает оно, не запоминается... - а вот здесь я не согласен совсем - получается что безссмысленный набор слов, сложенный как мозаика в идеальную форму - это талантливое произведение? Выходит что произведение разных эпох не должно нас трогать? Живопись - почему то до сих пор все восхищаются Да Винчи... хотя сейчас есть Импрессионизм, есть Дали, есть кубизм, Есть Ван Гог... аналогично и в литературе.. я не согласен - если стихотворение не совсем подходит под канон (КАКОЙ? есть канон прошлых эпох, есть современный) -то оно не трогает, не запоминается... -
-
-
30.01.2006 в 10:54-
-
30.01.2006 в 15:15>>> Каноны имеют свойство меняться... разве не менялись правила в живописи, прозе? Так появлялись новые жанры, приемы и т.д. Тот же белый стих возник, как бунтарство против канона рифмы)...так а почему бы сегодняшним поэтам не делать так же? Почему все новшества должны считаться ошибкой?
А кто же спорит с тем, что нельзя придумать что-то новое? Да - пожалуйста! Вот только именно что-то новое, неординарное, отличающее от чего-то уже устоявшегося. Вот Вы приводите пример Белого стиха. Но ведь он и отличается тем от всех остальных тем, что в нем есть размер, ритм, но отсутствует рифма. Отсутствует. Везде. А то вот что порой получается. Пишет человек стихотворение, ставит рифму кое-как, где-то кусочек из перекретной, где-то - из кольцевой, где-то вообще на нее наплюет, а стоит сделать замечание, так и начинаются рассуждения о белых стихах. А белый стих - это произведение, а не смесь чего-то с чем-то.
>>> Почему все новшества должны считаться ошибкой?
Новшества ошибкой не считаются, но именно новшества, что-то оригинальное и интересное. К тому же, смею заметить, новый жанр - это закономерность, закономерность в смене ритма, рифмы, определенном отсутствии их или еще чего-то, но именно упорядоченность, а не хаотичность. Уйти от стандарта - пожалуйста, но именно выработав что-то новое, а не просто прикрывая такими словами неумение.
>>> я конечно не говорю что нужно сразу рушить все законы и традиции, но считать что если в стихотворении немного неровный ритм, или странная рифма - то это стихотворение паршивое...
А вот к чему это? Я ведь Вам не писала, что стихотворение паршивое. А если в стихотворении немного неровный ритм (вчитайтесь, ксттати, в эти стороки, сами ведь пишите, что "немного неровный", а не про уникальность, не про новый жанр) или странная рифма, то человеку надо просто учиться, нужно оттачивать свои навыки, доводя их до умений.
>>> И вот каким бы богатым по смыслу и затрагивающим чувства ни было стихотворение, если написано оно кое-как по форме, не трогает оно, не запоминается... - а вот здесь я не согласен совсем - получается что безссмысленный набор слов, сложенный как мозаика в идеальную форму - это талантливое произведение?
Абсолютно нет, из моих слов этого не получается. То, что я написала, говорит только о том, что у стихотворения должна быть, кроме содаржания, еще и форма, причем не абы какая, а правильно построенная. А вот то, что Вы начинаете писать про набор слов, это просто захлестывающие Вас эмоции, имхо, и ничего более. На мой взгляд, то, что содержание важно, это неоспоримо и принимает оно a priori.
>>> Выходит что произведение разных эпох не должно нас трогать?
А вот к чему вы вставили эту строку, честно говоря, непонятно. Если рассматривать в тексте того, что пишите и что было до этого, то плавненько выходит, что произведения прошлых лет - сплошное отсутствие форм... А ведь это далеко не, и все произведения прошлого даже более структурированы, чем современные. Начнете сейчас негодовать, как я могла вывести такой смысл? Да вполне, если начинать переиначивать то, что написано. А что? Раз фраза стоит, да не к месту, почему бы и не начать приписывать ей что-то? Вы же вон начали зачем-то о рифмованной бессмыслице... Так что если Вам хочется о чем-то подискутировать, то все же лучше делать это по существу, а не додумывать что-то, то, может, Вам и кажется, но в тексте собеседника отсутствует.
>>> если стихотворение не совсем подходит под канон (КАКОЙ? есть канон прошлых эпох, есть современный) -то оно не трогает, не запоминается... -
И вот, подтверждение предыдущего. У меня шло "кое-как", у Вас же здесь стоит "не совсем". А ведь не равнозначные они понятия-то... Про "не совсем" можно говорить в том случае, если что-то немного не удалось, не получилось, а вот "кое-как" идет тогда, когда понабросали каких-то строк, самому одному понятных смыслов, в общем, что-то там "слепила, из того, что было" и сидят в приятном состоянии - Я ли не поэт?..
А говоря о каноне, если стихотворение не подходит ни под канон прошлых эпох, ни под современный, ни своего собственного не задает, то это, по меньшей мере, просто неумелое произведение. Да, есть стихи, которые выбиваются своей неординарностью из общей массы, сложенной по устоявшимся правилам, но их единицы. И вот ни в одном из сообществ diary я еще ни одного такого не встречала. А вот таких, где желание слыть поэтом больше, чем умение быть им, просто огромное множество.
С пожеланием всего самого хорошего,
Epiphora.
-
-
30.01.2006 в 15:39)) Вы и не могли это мне писать - вашей критики моих т.н. "произведений" я не наблюдал)
А если в стихотворении немного неровный ритм (вчитайтесь, ксттати, в эти стороки, сами ведь пишите, что "немного неровный", а не про уникальность, не про новый жанр)- я же говорил - неровная рифма не означает недоработку (верне не всегда так) иногда это делается специально..а по канону вроде бы считается это моветоном... вот что я имел ввиду..
Если рассматривать в тексте того, что пишите и что было до этого, то плавненько выходит, что произведения прошлых лет - сплошное отсутствие форм... А ведь это далеко не, и все произведения прошлого даже более структурированы, чем современные. Начнете сейчас негодовать, как я могла вывести такой смысл?Э-э-э..вообще это я имел ввиду, что те каноны которые были когда-то изменились..и исходя из логики - что стихотворение написаноеиначе - недоработанное - следовательно - получается при изменении канона - все прошлые произведения - ошибочны? я хотел просто сказать, что не стоит так категорично высказываться... если я только все запутал - прошу прощения..я вообще последнее время говорю все невпопад)
А с остальным я абсолютно согласен. Спасибо за дискуссию, и что просто не "послали"...
Удачи, любви и терпения...
-
-
30.01.2006 в 16:11>>> Вы и не могли это мне писать - вашей критики моих т.н. "произведений" я не наблюдал)
>>> иногда это делается специально..а по канону вроде бы считается это моветоном... вот что я имел ввиду..
Да, бывает, что и специально, но это заметно, и такие "скачки" значимы. Вот эта значимость и отличает новизну от недоработки...
>>> я хотел просто сказать, что не стоит так категорично высказываться...
А про обертку от конфетки?
>>> Спасибо за дискуссию, и что просто не "послали"...
А вот эта фраза заставила улыбнуться
С пожеланием всего самого доброго,
Epiphora.
-
-
30.01.2006 в 16:25