[Fatumy]

Куда бежать, когда открыты двери,
И с кем бороться, когда нет оков,
Ты говорила мне, но я тебе не верил,
Боялся тяжести твоих правдивых слов.

Меня манили призрачные дали,
И я метался в поисках пути,
Но ты и я, мы оба это знали:
Искать нет смысла - надо лишь идти.

Ты шла вперед, а я стоял на месте,
Менял друзей, привычки, города,
Я ждал с небес намека, знака, вести,
Но не увидел в небе и следа.

Как жаль, что я тебе не верил,
Теперь ты слишком далеко в пути,
А я все так же у открытой двери -
Уже не знаю ... стоит ли идти.
----------------------------------------
Давно не писал.

@темы: Стихи

Comments

[Zavulonika]

хорошо, понравилось. идти стоит! кто знает, как быстро можно добраться до пункта назначения

[Fatumy]

Zavulonika, Спасибо. Просто иногда поиски направления становятся важнее самого пути, а это неправильно. )

[Erick-York]

Fatumy, меня убила форма, которую, к величайщему с., не спасает содержание
всё та же Рязанская область, не оправданная ничем

[Fatumy]

Erick-York, Это просто стандартная, довольно ровная форма. И кроме последней строфы, я ее достаточно хорошо соблюдаю. Гм... Наверное, я еще не слишком искушенный поэт, чтобы уходить от классики. По крайней мере, лучше ничем неоправданное хорошее использование старой формы, чем бездарное, ни к селу, использование новой.

[Erick-York]

Fatumy,

лучше ничем неоправданное хорошее использование старой формы, чем бездарное, ни к селу, использование новой.

Вы понимаете, что пишете?
бессмысленность лучше бессмысленности?
ну-ну...

[Fatumy]

Erick-York, Ну, надо было "ничем неоправданное" взять в кавычки. А вообще, не думаю, что много кто кроме вас считает бессмысленным использование стандартной формы. Надо понимать, что не у всех людей одинаковое восприятие: кому-то такая форма, возможно, вовсе не приелась.
Не считаю, что вы критикуете по существу, но все же, было бы куда интереснее, если бы вы сказали, чем именно (кроме неприятия Рязанской области), не нравится эта форма, и как она портит стихотворение. И по возможности, хотя бы образно описать свой вариант.

[Erick-York]

Fatumy,

А вообще, не думаю, что много кто кроме вас считает бессмысленным использование стандартной формы. Надо понимать, что не у всех людей одинаковое восприятие: кому-то такая форма, возможно, вовсе не приелась.

Спасибо, Кэп!

Не считаю, что вы критикуете по существу

я не критикую, я высказываю мнение.

чем именно (кроме неприятия Рязанской области), не нравится эта форма

чрезмерной незатейливостью, не соответствующей содержанию

хотя бы образно описать свой вариант.

нет вариантов

[демодок]

Fatumy,

Куда бежать, когда открыты двери,
И с кем бороться, кОгда нет оков,

Это - стандартная форма? С таким пренебрежением к ударениям?
«Не верю!»
(с) К. Станиславский

ПЫСЫ. Кроме формы (НЕ соблюдённой!) я тут не увидел ничего. Возможно, я незряч, но содержания я не заметил.

[Zavulonika]

Fatumy, вы же пишете не для критиков и троллей?
смысл есть вне зависимости от того, видят его или нет)

Куда бежать, когда открыты двери,
И с кем бороться, кОгда нет оков,

это легко корректируется. будем считать, что у автора замылился взгляд=)

[Тедди-Ло]

Fatumy, слишком плоско и невыразительно у вас с классикой вышло. Ладно размер классический, бог с ним, он редко стих портит, но слишком уж простые рифмы - такие скорее уместны в детских стихах.
Ну и лексика бедновата.

[Fatumy]

Erick-York,

я не критикую, я высказываю мнение.

О, тогда я извиняюсь. Пусть ваше мнение остается при вас.

демодок, *Пожимаю плечами*

Zavulonika, Я думаю, что такие огрехи не заметны при правильном прочтении. Ведь автор все равно внутренне читает стих, а остальные читают по своему, мне эта ритмическая заминка не кажется фатальной. Спасибо за добрые слова.

Федя Сумкин, Может и простая, зато это действительно рифма. И не так-то просто написать с такой рифмой. Конечно меня это не оправдывает, но я думаю лучше так, чем сомнительные рифмы или вообще без них. Друдновоспринимаемая рифма еще не делает стихотворение взрослым.
С словарным запасом пожалуй соглашусь - это надо тренировать.

[демодок]

Fatumy

Пусть ваше мнение остается при вас.

Пожимаю плечами

остальные читают по своему, мне эта ритмическая заминка не кажется

меня это не оправдывает, но я думаю лучше так, чем

А зачем было выкладывать?
Убедиться, что все... э-э-э... нехорошие люди, а вы - д'Артаньян?

[Fatumy]

демодок,

Пусть ваше мнение остается при вас.

Если это не критика, а его мнение, то я не думаю, что я тот человек, который должен менять мнения всех вокруг.

Пожимаю плечами

А если вы не видите содержания, то мне его рассказывать по пунктам? Я могу, если надо, а вам это надо?

остальные читают по своему, мне эта ритмическая заминка не кажется

Тут вполне объективная мысль, вам не кажется?

А зачем было выкладывать?

А зачем вообще выкладывают стихи? Я увидел мнение завсегдатаев, кое что я принял. Я согласен с тем, что мне надо богаче использовать русский язык, согласен, что смысл можно было выразить и менее наивно.
Скажите мне, зачем вы здесь выкладываете стихи, и я расскажу свои мотивы подробнее.

[демодок]

Fatumy

Если это не критика, а его мнение, то я не думаю, что я тот человек, который должен менять мнения всех вокруг

Здесь высказываются ТОЛЬКО мнения. А мнения бывают ТОЛЬКО субъективными. Между прочим, «критика» — это критическое мнение вполне определенного субъекта. Если вам нужна "объективная" критика - то вам не сюда. Такой вообще нигде не бывает, но кое-где рекламируется, что есть

А если вы не видите содержания, то мне его рассказывать по пунктам?

Не надо. По моему мнению, надлежит писать так, чтобы чтобы содержание было видно в самом тексте, а не в пояснениях к нему. Я думаю, что вы с этой задачей не справились. Таково мое субъективное мнение. Если вы сюда пришли за мнениями объективными, то см. выше.

Тут вполне объективная мысль, вам не кажется?

Мне никогда не казалось, что объекты способны мыслить. Мыслят только субъекты (опять-таки, см. выше).

Скажите мне, зачем вы здесь выкладываете стихи

Для того, чтобы услышать мнения разных субъектов о моих стихах — и на основании услышанного переделать или не переделывать свои стихи. Уж во всяком случае не для того, чтобы демонстрировать или отстаивать свою авторскую правоту перед теми, кто меня не понял. Скорее уж — для того, чтобы разобраться, почему меня не понимают (если меня не понимают) и что в связи с этим непониманием мне делать с моими текстами: оставаться ли «непонятым чернью гением», или всё-таки писать понятно для как можно более многих.

[Fatumy]

демодок,

Здесь высказываются ТОЛЬКО мнения.

Я думаю, что через какое-то время я пойму тонкости данных понятий в контексте данного сообщества и буду реагировать соответственно.

надлежит писать так, чтобы чтобы содержание было видно

Отчасти соглашусь, впрочем. Стихи - вещь сама по себе достаточно субъективная. Наши жизненные опыты, как и у многих людей, могут не совпадать, а значит, то, что мне кажется очевидным и понятным, для вас таковым может не являться. Поэтому как бы я не старался, объективно чувства и мысли я передать не смогу. Могу лишь по мере сил приближаться к этому. Впрочем, уверен, тчо есть люди, которые данный стих приняли ближе к сердцу.

Тут вполне объективная мысль, вам не кажется?

Ок, замените слово "объективная" на "логичная", думаю, будет адекватное перефразирование.

Для того, чтобы услышать мнения разных субъектов о моих стихах

Я для того же.

переделать или не переделывать

Я не переделываю уже написанного. Могу только учесть воспринятое мной в будущих стихах.

демонстрировать или отстаивать свою авторскую правоту

Я думаю, что, могу быть согласен или не согласен с некоторыми высказываниями, и могу свое мнение и мнение оппонентов обсудить, это нормально и конструктивно. Я не оберегаю свое "великое творение" от "несознательной черни", лишь хочу вынести для себя более менее обоснованные направления для развития.

почему меня не понимают

В данном случае было бы еще неплохо выяснить, что именно не понимают и какой процент читателей не понимает. Вот я, к примеру, с трудом понимаю Цветаеву, это ведь не значит, что ее стихи плохи.

[демодок]

как бы я нИ старался, объективно чувства и мысли я передать не смогу. Могу лишь по мере сил приближаться к этому.

конечно. Вот для того я и выкладываю - дабы для себя решить, как приближаться и надо ли.

Для того, чтобы услышать мнения разных субъектов о моих стихах Я для того же

А мне (сужу по вашим комментам) показалось: для того, чтобы оспорить неприятные мнения

Я не переделываю уже написанного

Бывает... Особенно поначалу. Ответственность за своё слово приходит позже. И возможность (в смысле - "умение") переделывать - тоже.

я, к примеру, с трудом понимаю Цветаеву, это ведь не значит, что ее стихи плохи.

«плохо» и «хорошо» - понятия субъективные! ИМХО.
Касательно же понимания... Я Цветаеву тоже не всегда понимаю, но всегда чувствую. Иногда (довольно часто) чувство переходит в понимание. В частности, её цикл "Поэт и царь" я воспринял чувственно, а не логически. Только потом пришло понимание. Да и то: понять - не значит принять. Её восхищение Петром я почувствовал и понял, но не принял.

[Fatumy]

нИ старался

Я заметил, исправлять поленился.

конечно.

Пришли к согласию.

А мне (сужу по вашим комментам) показалось: для того, чтобы оспорить неприятные мнения

Не совсем. Просто некоторые мнения я считаю необоснованными и высказываю свое мнение по этому поводу. В конце концов, мы бы пришли к чему-то общему. Может, я был резок, но и высказывания ваших коллег, лестными не назовешь, и это при том, что какой бы то ни было общности во мнениях среди вас нет. Каждый хает свое.

Бывает... Особенно поначалу. Ответственность за своё слово приходит позже.

Я вот считаю, что ответственность к исправлению не имеет никакого отношения. Так же могу сказать, что с моей стороны ответственность может выражаться в том, чтобы оставить старое-посредственное как напоминание.

ИМХО.

Я думаю, что вы поняли что я имел в виду.

И считаю, что вы злоупотребляете "субъективным", "объективным". Если мы будем придираться к каждому слову, а на ресурсах с подобной тематикой это легче легкого, то никакого разговора вообще не получится.

[демодок]

Fatumy,

Каждый хает свое.

А вы чего ожидали? Мы тут разные. Тем и интересно: разные мнения.

Я вот считаю, что ответственность к исправлению не имеет никакого отношения

Я считаю иначе. Мой текст не выполняет ту функцию, для которой я его предназначал? Значит, я должен изменить мой текст. Не в соответствии со вкусами других людей, высказавших своё мнение о моём тексте, — а в соответствии с моим понимаем о его предназначении, каковое предназначение он, как выяснилось из высказанных мнений, не выполняет.

если мы будем придираться к каждому слову

никогда не бывает лишним договориться о значении терминов.

[демодок]

Fatumy, и вообще, рекомендую вам просмотреть посты и дискуссии в теме «ликбез» в нашем сообществе.

[Fatumy]

Тем и интересно: разные мнения.

Так значит я могу эти мнения обсуждать, было бы не так интересно, если бы я просто сказал всем: "спасибо за ваши мнения", а сам что-то учел, что-то отмел. Обсуждая я одновременно убеждаюсь в ценности того или иного замечания конкретно для меня.

Не в соответствии со вкусами других людей, высказавших своё мнение о моём тексте, — а в соответствии с моим понимаем о его предназначении, каковое предназначение он, как выяснилось из высказанных мнений, не выполняет.

Вот только замечания делаются в соответствии с их вкусом, и вы из этих вкусов делаете выводы. Поэтому все это и надо обсуждать.

никогда не бывает лишним договориться о значении терминов.

Точно. )

и вообще, рекомендую вам просмотреть посты и дискуссии в теме «ликбез» в нашем сообществе.

Ога, спасибо, я уже заметил этот хороший тег.
Тут вообще все поменялось с тех пор, как я был тут в последний раз.

[демодок]

Fatumy,

вы из этих вкусов делаете выводы

Не из вкусов. Из мнений. Если угодно, из факта: они увидели не то, что я хотел показать. Значит, мне не удалось показать им. Значит, над моим текстом надо работать (мне, разумеется).
Легче всего - и бесполезней всего - списать непонимание на недоумие собеседника. И еще бесполезней - пытаться исправить мировосприятие собеседника вместо того, чтобы править свой текст.

[Fatumy]

демодок, Во-первых, ваше мировосприятие я менять не пытался, во-вторых, с бесполезностью таких изменений я бы поспорил, но споры о полезности и бесполезности рано или поздно приводят к выяснению целей жизни, а это тупик. И я не списывал, кажется, на недоумие.
Да, смысл довольно многих стихов известных авторов недоступен для меня, значит ли это, что они должны были переписать произведение? Если есть хоть один человек, который понял смысл - значит, его понять можно. Массовость восприятия - это не к стихам.

[демодок]

Fatumy,

смысл довольно многих стихов известных авторов недоступен для меня, значит ли это, что они должны были переписать произведение?

Это решать им самим.
Знаю только, что довольно многие известные авторы переписывали свои произведения после высказанных им мнений. (Мнение - совсем не обязательно совет о том, как переделать. Такого рода мнениями в нашем соо грешат очень немногие. Как раз к их мнениям я обычно не склонен прислушиваться).

[Fatumy]

довольно многие известные авторы переписывали

Я понял вашу точку зрения. Но пока что я не созрел до того, чтобы переписывать стихи.

[демодок]

Fatumy, насколько я понял, неразрешимых противоречий между нами нет
По крайней мере, теперь вы знаете, чего тут ждать и не станете воспринимать в штыки даже абсолютное неприятие ваших текстов. Оно всегда субъективно, даже если критикующий громогласно претендует на "объективность"...

[Fatumy]

демодок, Да, к тому и шли.
Не надо воспринимать мои ответы, как "восприятие в штыки". Просто мне высказывают мнение на определенную тему, я ее обсуждаю.

[демодок]

Fatumy, вы, главное, пишите почаще. Я, извините, заглянул в ваш днев: у вас был большой перерыв. Навёрстывайте!

[Fatumy]

демодок, Не стоит извинений. Перерыв действительно большой. В последнее время не часто хочется брать в руки ручку...

[Тедди-Ло]

Но если уж ритм сбивается, он объективно сбивается, хоть ты тресни Это же касается смысловых и грамматических ошибок. Так что не надо тут.

[демодок]

Федя Сумкин,

Но если уж ритм сбивается, он объективно сбивается, хоть ты тресни Это же касается смысловых и грамматических ошибок. Так что не надо тут

Трещина в ритме может быть функциональной (например для усиления смысла), а может и не быть таковой. Сия «функциональная трещина» может быть сделана преднамеренно (признак мастерства) или интуитивно, а то и вовсе случайно (признак таланта или просто удача). Это же касается смысловых и даже грамматических «ошибок» (они не всегда ошибки; часто, но не всегда). И не надо нигде.